Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Комментарий к статье 413

1. Возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду. Такие обстоятельства, несмотря на то что они не обусловлены каким-либо упущением со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование и поддерживающих обвинение в суде, тем не менее не позволяют в конечном счете оценивать вынесенное по уголовному делу решение как законное, обоснованное и справедливое (см. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 237, 413 и 418 УПК в связи с запросом президиума Курганского областного суда от 16 мая 2007 г. N 6-П).
Возобновление производства по делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения дела судом (например, обстоятельства, указанные в п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК), либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела судом, но не были известны суду, по причинам, не обусловленным какими-либо упущениями со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование и поддержание обвинения в суде (ч. 3 ст. 413 УПК, п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК).
2. Вновь открывшимися являются обстоятельства, перечисленные в п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК. Их отличительная особенность состоит в том, что они существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду. Это либо фальсификация доказательств, их умышленное уничтожение, порча, либо преступные действия лиц, выносивших то или иное решение по делу, либо сообщение следователю или суду заведомо ложных сведений.
3. Вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 413 УПК, могут быть установлены не только вступившим в законную силу приговором, определением или постановлением суда, но и постановлением прокурора, следователя или дознавателя, когда нет процессуальных предпосылок и возможностей передать дело в суд ввиду истечения срока давности уголовного преследования и осуждения, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
4. УПК различает "вновь открывшиеся обстоятельства" и "новые" обстоятельства. "Новые" обстоятельства, влекущие возобновление производства по делу, могут появиться и после вступления судебного решения в законную силу. "Новым" обстоятельством может быть постановление Конституционного Суда РФ (п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК), решение Европейского суда по правам человека (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК) и "иные новые обстоятельства" (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК).
5. Расширению в УПК круга оснований к возобновлению уголовного дела предшествовало Постановление Конституционного Суда РФ, в котором было признано неконституционным положение п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР, ограничившее круг оснований к возобновлению производства по делу лишь обстоятельствами, неизвестными суду при постановлении приговора или определения, и в силу этого препятствовавшее в случаях исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П <1>; Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 1997 г. N 59-О <2>).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 701.
<2> СЗ РФ. 1997. N 25. Ст. 2950.

В названном Постановлении от 2 февраля 1996 г. Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ п. 5 ч. 2 ст. 371 и ч. 3 ст. 374 УПК РСФСР, исключающие возможность пересмотра постановлений Президиума Верховного Суда РФ, вынесенных в надзорном порядке. Для исправления судебных ошибок, допущенных в рассмотрении дела в надзорной инстанции, может быть использована процедура возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках которой и подлежат пересмотру постановления Президиума Верховного Суда РФ по уголовным делам.
До этого Постановления Конституционного Суда РФ могло сложиться такое положение, когда после рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ появилось "новое обстоятельство", например признание Конституционным Судом РФ, что примененный в данном уголовном деле закон не соответствует Конституции РФ, но это Постановление Конституционного Суда РФ не могло быть реализовано применительно к конкретному делу, если оно ранее уже рассматривалось в последней надзорной инстанции - Президиуме Верховного Суда РФ. Признание новым обстоятельством решения Конституционного Суда РФ о несоответствии закона, примененного в данном уголовном деле, Конституции РФ дает возможность использовать порядок возобновления дела по новым обстоятельствам для внесения дела на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ, который ранее рассматривал дело в порядке надзора.
В Определении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 г. N 290-О сказано, что согласно правовой позиции, изложенной в названном Постановлении, введение жестко ограниченного по объему понятия новых и вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих возобновить уголовное дело по существу, освобождает государство от обязанности обеспечивать приоритетную защиту прав и свобод в случае судебных ошибок, не выявленных в обычном, надзорном порядке, и тем самым ограничивает право каждого защищать свои интересы в таких случаях всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). Между тем Конституция РФ, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено. Такой вывод вытекает из ст. 46 (ч. 3) Конституции РФ, признающей за каждым право обращаться в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. При этом Конституционный Суд РФ указал, что международные акты, в частности п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривают возможность пересмотра окончательных решений судов, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, закрепляют более широкие возможности для исправления судебных ошибок, чем уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. В силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ данная международно-правовая норма, являясь составной частью правовой системы России, имеет приоритет перед внутренним законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок, что дает основания для признания права Президиума Верховного Суда пересмотреть ранее вынесенное решение.
6. К "новым" могут быть отнесены выявленные нарушения закона при рассмотрении дела, которые привели к судебной ошибке или иным образом нарушили права граждан, но не были выявлены ранее. "Возобновление дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам предусматривает основания и процедуры устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее" (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П).
7. К "иным новым" обстоятельствам относятся различные обстоятельства, касающиеся обвинения или личности обвиняемого. Это может быть установление, что жив человек, считавшийся убитым, установление алиби обвиняемого <1>. К "иным новым" обстоятельствам УПК относит такие, которые в УПК РСФСР именовались "вновь открывшимися обстоятельствами" (см. ч. 4 ст. 415 УПК и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР). Это обстоятельства, которые не были известны суду, хотя и существовали на момент принятия решения. Это случаи, когда появляются данные, которые не были выяснены в ходе расследования, и суд не располагал сведениями о них. В то же время имевшиеся в деле доказательства позволили суду прийти к убеждению, выраженному в обосновании приговора <2>.
--------------------------------
<1> См.: БВС РСФСР. 1973. N 2. С. 39 - 40.
<2> См.: БВС РСФСР. 1965. N 3.

8. В п. 2 ч. 2 и в ч. 4 ст. 413 УПК РФ записано, что "новыми" признаются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, которые "устраняют преступность и наказуемость деяния".
Рассматривая запрос президиума Курганского областного суда, в котором оспаривается конституционность статьи 237, п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что "судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, события, являющиеся предметом исследования по уголовному делу, отражены в деле неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда.

Признавая основанием к возобновлению производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств такие новые обстоятельства, которые устраняют преступность и наказуемость деяния, указанные нормы исключают тем самым возможность возобновления производства по уголовному делу, если оно может привести к осуждению, оправданию или к усилению ответственности, возложенной на осужденного, не позволяя заинтересованным лицам добиваться установления реального размера причиненного вреда и в полном объеме получить моральную и материальную компенсацию этого вреда. Более того, Конституционный Суд РФ в ситуации, когда общественно опасные последствия преступления наступают после вынесения приговора или иного итогового решения по уголовному делу, пришел к выводу, что они вообще не могут стать предметом проверки и оценки ни со стороны органов, призванных осуществлять уголовное преследование, ни со стороны суда, что ведет к нарушению законных прав и интересов граждан. Поэтому Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ, ее ст. ст. 18, 19 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2) и 52, положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК РФ во взаимосвязи с его ст. 237 в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.