Статья 301. Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела

Комментарий к статье 301

1. Правило, согласно которому при постановлении приговора председательствующий ставит на разрешение вопросы в последовательности, определенной ст. 299, предполагает, что каждый из вопросов обсуждается и разрешается в отдельности. Кроме того, данное правило имеет тот смысл, что отрицательный ответ на любой из первых четырех основных вопросов исключает необходимость разрешения последующих вопросов о применении уголовного закона (п. п. 5 - 8, 14 - 16). Вместе с тем вопросы процессуального характера подлежат разрешению в любом случае (п. п. 10 - 13, 17 ч. 1 ст. 299).
2. По смыслу ч. 2 данной статьи, каждый вопрос разрешается путем голосования судей. Для разрешения вопроса требуется большинство голосов.
Из общего правила о том, что при разрешении каждого вопроса судья не вправе воздержаться от голосования, делается исключение. Судья, не считающий подсудимого виновным (имеется в виду его отрицательный ответ на один из первых четырех вопросов) и оставшийся в меньшинстве, не может голосовать "за" или "против" по вопросам применения уголовного закона. Однако это не означает, что позиция данного судьи не имеет значения и не принимается в расчет. Если мнения других судей относительно квалификации преступления или вида и размера наказания разошлись, то голос, поданный за оправдание подсудимого, присоединяется к голосу за применение уголовного закона о менее тяжком преступлении, а также за назначение менее строгого наказания.
При разрешении вопросов председательствующий подает свой голос последним. Объясняется это тем, что председательствующий руководит совещанием судей и проводит голосование. Кроме того, данное правило до некоторой степени уменьшает возможности влияния председательствующего на формирование позиции остальных судей таким образом, чтобы она обязательно соответствовала его мнению.
3. Положение комментируемой статьи о том, что такое наказание, как смертная казнь, может быть назначено виновному только по единогласному решению судей (п. 4), необходимо рассматривать в качестве важной гарантии законности, обоснованности и справедливости соответствующего решения суда. Важно иметь в виду также следующее. Несмотря на то что Россия подписала Протокол N 6 (относительно отмены смертной казни) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), данный Протокол до настоящего времени не ратифицирован. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. N 3-П до введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории России каждому обвиняемому, которому грозит наказание в виде смертной казни за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105, ст. ст. 277, 295, 317 и 357 УК, право на суд с участием присяжных заседателей, это наказание назначено быть не может <1>.
--------------------------------
<1> Государство, подписавшее протокол, согласно мировым правовым традициям, должно действовать в его духе (примеч. отв. ред.).

К настоящему времени в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суды с участием присяжных заседателей действуют во всех субъектах Федерации, за исключением Чеченской Республики (здесь суд с участием присяжных заседателей должен начать функционировать с 1 января 2007 г.). Кроме того, УК оставляет за судом возможность выбора наказания за совершение названных преступлений между лишением свободы до 20 лет и пожизненным лишением свободы.
4. Об особом мнении судьи при постановлении приговора см. комментарий к п. 1 ст. 298 настоящего Кодекса.