Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения

Комментарий к статье 146

1. Современная редакция комментируемой статьи оформилась на базе неоднократно упоминавшегося Федерального закона от 5 июня 2007 г., т.е. через пять лет после введения в действие нынешнего УПК. В ней упразднены искусственные построения, которыми была перенасыщена эта статья в ее первоначальном виде (на них уже обращалось внимание во всех предыдущих изданиях нашей книги и больше поднимать данную тему, видимо, не стоит). Основу содержания комментируемой статьи образует выверенное за многие годы действия прежнего УПК РСФСР 1960 г. правило, согласно которому орган расследования самостоятельно, под свою ответственность вправе возбудить уголовное дело и срочно уведомить об этом прокурора, начав уголовное преследование, а прокурор столь же срочно обязан отреагировать на это процессуальное решение. Признав возбуждение уголовного дела незаконным и (или) необоснованным, он вправе и обязан отменить постановление органа расследования, и это означает, что уголовного дела больше нет со всеми вытекающими отсюда последствиями.
2. Однако путаница в содержании процессуального института возбуждения уголовного дела и уголовного преследования все еще сохраняется. Во-первых, предоставление права самостоятельного возбуждения уголовного дела и органу дознания, и дознавателю с теоретико-правовой точки зрения принципиально неправильно. Орган дознания и дознаватель - соподчиненные участники уголовного процесса, они не могут быть равноправны в принятии столь важного и ответственного процессуального решения; дознаватель в его исторически сформировавшемся обличье - не следователь, а всего лишь порученец руководителя органа государства, наделенного правами осуществления оперативно-розыскной деятельности и дознания.
3. Определением Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ и жалобами ряда граждан <1> признано, что лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, вправе обжаловать в суд решение органа расследования или прокурора о таком возбуждении. В теоретическом отношении данная позиция несостоятельна. Судебная проверка законности и обоснованности решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, означающего начало уголовного преследования данного лица, которое с этого момента становится подозреваемым, имеющим комплекс прав на защиту, является вмешательством судебной власти в осуществление прерогативы органов уголовного преследования, нарушением закрепленного в ст. 15 УПК принципа разделения процессуальных функций. Следующим шагом на этом пути логически мыслится признание за лицом права на судебное обжалование следственного постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а затем и обвинительного заключения, а также решения прокурора о направлении уголовного дела в суд. Такой "контрпроцесс" способен сокрушить функцию уголовного преследования, парализовать ее осуществление, разбалансировать уголовное судопроизводство. Суд не может и не должен проверять законность и обоснованность актов уголовного преследования иначе как путем судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд, принятому им к производству и назначенному к слушанию в первой инстанции.
--------------------------------
<1> РГ. 2003. 15 янв.