КРЕДИТОРЫ - СУБЪЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ В СИСТЕМЕ БАНКРОТСТВА

Дорохина Е.Г., преподаватель кафедры предпринимательского права Московской государственной юридической академии, кандидат юридических наук.

Понятие "кредитор" в условиях несостоятельности должника имеет собственное содержание, отличное от общепринятого в гражданском праве, что обусловлено, прежде всего, тем, что им охватываются управомоченные субъекты не только гражданско-правовых, но и публично-правовых, а также трудовых отношений (государство в лице уполномоченных органов с требованиями об уплате обязательных платежей, работники должника с требованиями о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору).
Проводя классификацию кредиторов по критерию их статуса в конкурсном процессе, М.В. Телюкина определяет конкурсных кредиторов как активных кредиторов, неконкурсным кредиторам отводится пассивная роль. Активность конкурсных кредиторов, по мнению ряда ученых (М.В. Телюкина, В.В. Витрянский, В.А. Химичев и др.), обусловлена наделением их правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, на участие в собрании кредиторов и представление их интересов комитетом кредиторов. Между тем представляется, что целесообразность выделения среди всей массы кредиторов определенной группы, именуемой конкурсными кредиторами, детерминирована, прежде всего, необходимостью построения сбалансированной (устойчивой), оптимальной и эффективной модели управления в системе банкротства. Во-первых, кредиторы, требования которых подлежат удовлетворению в последнюю очередь, должны иметь возможность управляющего воздействия на ход процедур банкротства, этим обеспечивается защита их прав и законных интересов. Во-вторых, такое управляющее воздействие должно осуществляться с помощью участия в деле о банкротстве. В-третьих, противоречивость (несовпадение) интересов указанной группы кредиторов должна нейтрализовываться посредством формирования коллективной воли на собрании кредиторов. В-четвертых, реализация функций управления должна быть обеспечена оптимальным набором правовых средств. При реализации функции планирования собрание кредиторов рассматривает и утверждает план финансового оздоровления и графика погашения задолженности (в процедуре финансового оздоровления), план внешнего управления (в процедуре внешнего управления), порядок и сроки продажи имущества должника (в процедуре конкурсного производства). Регулятивная функция обеспечивается полномочиями по принятию управленческих решений, которые принимаются собранием кредиторов по вопросам компетенции, установленной законом, и имеют воздействие на ход процедур банкротства (движение дела о банкротстве), упорядочение внутрисистемных связей, организационной структуры системы банкротства и снижение процессов энтропии в системе управления. Управленческие решения представляют собой юридические акты, устанавливающие правила поведения лиц, участвующих в деле (например, при утверждении плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности, плана внешнего управления), либо являются индивидуальными юридическими актами (выбор реестродержателя, саморегулируемой организации арбитражных управляющий, решение об образовании комитета кредиторов и пр.).
Функция контроля осуществляется посредством согласования значимых для имущества должника сделок и действий должника, наделения правом требовать отстранения руководителя должника (в процедуре финансового оздоровления) и арбитражного управляющего.
Комитет кредиторов, выступающий органом оперативного контроля конкурсных кредиторов/уполномоченных органов, принимает, как правило, управленческие решения ограниченной сферы действия: о созыве собрания кредиторов, об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего, иные решения в случае делегирования таких полномочий собранием кредиторов. Решения подобного рода представляют собой индивидуальные юридические акты и не направлены на реализацию регулятивной функции кредиторов.
Кредиторы, не являющиеся конкурсными, не наделены управленческими функциями, их влияние на ход процедур банкротства не имеет систематического характера и ограничено рамками отдельных, как правило, процессуальных полномочий. Необходимо отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно рассматривались жалобы неконкурсных кредиторов относительно соответствия Конституции Российской Федерации норм закона о банкротстве, ограничивающих их права на участие в деле о банкротстве, в частности возможность контролировать деятельность арбитражного управляющего. Однако правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводилась к выводу о том, что указанные кредиторы вправе обращаться в суд общей юрисдикции только с имущественными и иными требованиями к арбитражным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда в соответствии с установленной подсудностью, а также использовать механизм исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве.
Управляющее воздействие конкурсных кредиторов (равно как и уполномоченных органов, выступающих также субъектами управления) на систему банкротства оказывается как индивидуально (в меньшей степени), так и посредством выражения коллективной воли через принятие решений собранием кредиторов (в большинстве случаев).
К вопросу чрезвычайной трудности относил в свое время Г.Ф. Шершеневич вопрос о юридическом положении кредиторов, имея в виду их "особого рода соединение" (собрание кредиторов). Критикуя научные взгляды того времени на собрание кредиторов как "на особого рода единство с самостоятельным имуществом", где субъектами права являются одновременно как совокупность лиц, так и отдельные члены совокупности, ученый задавался вопросом: "В самом деле, субъектом каких прав являются кредиторы в своей совокупности?" - и отвечал на него: "Все имущество остается за несостоятельным должником, который сохраняет права собственности на вещи и права требования по обязательствам. Кроме тех прав, которые принадлежат каждому кредитору в отдельности, в конкурсном процессе не создается вовсе новых прав".
На современном этапе взгляды ученых на природу этих явлений различны. Во-первых, собрание и комитет кредиторов наделяют статусом органов различной принадлежности. Б.С. Бруско определяет собрание и комитет кредиторов как коллективные органы управления, полномочные определять судьбу должника на принципах властного характера волеизъявления большинства. К специальным органам представления и защиты всех кредиторов относит собрание и комитет кредиторов Ю.А. Тарасенко, к коллегиальным органам кредиторов - В.А. Химичев. С.А. Карелина определяет собрание кредиторов как специальный орган, представляющий интересы кредиторов во взаимоотношениях с должником. Аналогичное определение дает В.В. Витрянский.
Во-вторых, и собрание, и комитет кредиторов относят к субъектам конкурсного права. Так, М.В. Телюкина полагает, что собрание и комитет кредиторов, будучи субъектами конкурсного права, являются органами, наделенными определенной компетенцией в силу конкурсного законодательства. Такая позиция подвергнута справедливой критике. Как отмечают Е.А. Павлодский и О.Р. Зайцев, законодатель неслучайно отказался от определения собрания кредиторов как органа, представляющего интересы всех кредиторов, поскольку в гражданско-правовом смысле "представительством" складывающиеся между кредиторами и собранием (комитетом) отношения названы быть не могут хотя бы потому, что ни собрание, ни комитет не являются субъектами гражданского права, следовательно, они не могут выступать в качестве представителей.
Собрание кредиторов (как и комитет кредиторов) не может быть отнесено к категории субъекта права, поскольку не обладает целостными качествами и свойствами юридической личности, и, как справедливо заметил в свое время Г.Ф. Шершеневич: "Кредиторы остаются так же разобщены, как и до объявления несостоятельности их должника".
Неверным представляется утверждение и о том, что собрание кредиторов выражает интересы всех кредиторов, его представитель является участником дела о банкротстве и действует от имени всех кредиторов. Данная позиция основана на том, что суд объединяет все поступившие заявления кредиторов о признании должника банкротом в единое производство, кредиторы не вправе предъявлять свои требования в ином порядке, нежели установленном законом о банкротстве, а исполнительное производство по отдельным требованиям кредиторов приостанавливается при возбуждении дела о банкротстве. Между тем наряду с представителем собрания (комитета) кредиторов в деле участвуют и сами кредиторы, что предопределяет ограничение полномочий представителя собрания (комитета) кредиторов. Он вправе представлять интересы не всех кредиторов, а лишь участников собрания либо комитета кредиторов по вопросам, относящимся к их компетенции.
Собрание кредиторов можно характеризовать как группу лиц, уполномоченную законом формировать волю кредиторов по основным вопросам движения дела о банкротстве, очерченным рамками компетенции, установленной законом. Формирование воли группой лиц является традиционным для гражданского права (договор простого товарищества, создание юридического лица, организация управления многоквартирным домом собственниками жилья и пр.). После возбуждения дела о банкротстве формирование воли кредиторов по отдельным (основным) вопросам движения процедур банкротства осуществляется не единолично, а коллективно, посредством принятия решения большинством голосов, поскольку "кредиторы участвуют в конкурсном процессе или в качестве единичных лиц, или в качестве общего собрания, которое является выражением воли всех кредиторов". Конституционный Суд Российской Федерации и вовсе не расценивает собрание кредиторов как "какое-либо новое объединение физических и юридических лиц, создаваемое по устанавливаемым ими правилам".
Данному утверждению может быть противопоставлен следующий аргумент. Собрание кредиторов наряду с отдельными конкурсными кредиторами вправе ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, что означает возникновение параллельных прав как у отдельных конкурсных кредиторов, так и собрания кредиторов. И то и другое может быть рассмотрено как группа лиц. Представляется, однако, что данный аргумент не может быть использован в качестве основы для утверждения о том, что собрание кредиторов - это самостоятельный субъект права в отличие от группы кредиторов, объединившихся для подачи соответствующего заявления в суд. Во-первых, различны основания для обращения в суд: обращение в суд отдельных конкурсных кредиторов обусловлено определенными условиями: ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей должно нарушить права и законные интересы кредитора, а также фактически или вероятно повлечь возникновение для него убытков. Основания для обращения в суд с подобным ходатайством у собрания кредиторов гораздо шире - любое неисполнение или надлежащее исполнение обязанностей со стороны управляющего может явиться основанием для принятия соответствующего решения собранием кредиторов. Во-вторых, законодатель устанавливает данное правомочие для конкурного кредитора в составе лиц, участвующих в деле, что предполагает возможность обращения в суд не только для конкурсного кредитора, но и должника, третьего лица, органа местного самоуправления и т.д.
Иными словами, законодатель предоставляет отдельному конкурсному кредитору/уполномоченному органу дополнительную гарантию защиты его прав и законных интересов посредством индивидуального обращения в суд (в том числе и в составе группы отдельных кредиторов), наряду с участием в собрании кредиторов.
Таким образом, в управленческом аспекте собрание кредиторов (комитет кредиторов) можно определить как организационно-правовую форму функционирования кредиторов как субъектов управления в рамках системы банкротства, посредством которой преодолевается разобщенность кредиторов и обеспечивается принятие управленческих решений.