Статья 113. Определение задолженности по алиментам

Комментарий к статье 113

1. В комментируемой статье предусматривается порядок определения и взыскания задолженности по уплате алиментов, т.е. за прошедший период с момента заключения соглашения об уплате алиментов или вступления решения суда о взыскании алиментов в законную силу. Определение задолженности по уплате алиментов возможно в течение трех лет, начиная с указанного момента до предъявления к исполнению исполнительного листа или соглашения об уплате алиментов, имеющего силу исполнительного листа. Срок, указанный в п. 1 комментируемой статьи, необходимо отличать от срока обращения за алиментами в суд, установленный п. 2 ст. 107 СК РФ, согласно которому алименты по общему правилу присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
При этом алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от указанного срока, но не ранее присуждения алиментов при возникновении задолженности по вине алиментоплательщика (уклонение от уплаты алиментов различными способами). При отсутствии вины алиментоплательщика (болезнь, невозможность трудоустройства, нахождение в экстремальной ситуации и др.) задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие три года.
2. В соответствии с Федеральным законом N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" размер, порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ.
3. Определение задолженности по уплате алиментов входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда.
4. В судебной практике нередко возникают споры относительно определения размера задолженности. При определении размера задолженности суды должны учитывать:
1) все виды доходов алиментоплательщика, из которых удерживаются алименты (см. комментарий к ст. 82 СК);
2) размер среднемесячной заработной платы по стране, если у алиментоплательщика отсутствуют доходы;
3) материальное, семейное положение сторон;
4) причины образовавшейся задолженности, наличие или отсутствие вины алиментоплательщика;
5) сроки обращения в суд и к судебному приставу-исполнителю с исполнительными документами.
Так, Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 6 июня 1997 г. были отменены судебные постановления в части определения задолженности по алиментам как несоответствующие требованиям ч. 4 ст. 113 СК РФ. Истица - мать двоих несовершеннолетних детей обратилась в суд с заявлением, в котором просила определить сумму и взыскать с ответчика - отца детей задолженность по алиментам, ссылаясь на то, что ответчик, работая директором малого предприятия, уклоняется от уплаты алиментов, имеет задолженность, которую не погашает.
Иск был удовлетворен, однако, как видно из материалов дела, удержания алиментов производились по месту другой работы должника, данные же об удержании алиментов по месту его работы в малом предприятии в деле отсутствуют, как и сведения о направлении в адрес этого предприятия исполнительного листа.
Кроме того, ответчик утверждал, что задолженность по алиментам у него не со второго полугодия 1992 г. (как указывала истица), а с октября 1994 г., так как малое предприятие не имело доходов, было убыточным и не работало.
При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств уплаты алиментов до октября 1994 г., по расчетам же судебного исполнителя за ним значится задолженность по алиментам со второго полугодия 1992 г. Согласно акту проверки хозяйственной деятельности малого предприятия это предприятие имело доходы от хозяйственной деятельности: во втором полугодии 1992 г. - 1489900 руб., в первом полугодии 1993 г. - 16259200 руб. и, кроме того, скрытый доход.
В связи с этим суд пришел к выводу, что размер задолженности следует определить исходя из среднего заработка по Российской Федерации и произвести индексацию пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. Но расчета размера задолженности по алиментам (помесячно) суд не сделал, а указал в решении лишь окончательную сумму после индексации: за второе полугодие 1992 г. - 37325442 руб., за первое полугодие 1993 г. по день вынесения решения - 29403867 руб., всего - 137819398 руб. В результате нельзя было определить, из каких сумм исчислена задолженность, какая сумма индексировалась, правильно ли судом определен общий размер задолженности по алиментам.
Отсутствие помесячного расчета в решении суда делает невозможным проверку доводов ответчика в надзорной жалобе о том, что размер задолженности исчислен не из его доходов, а из дохода предприятия, в том числе и из полученных кредитов, без учета того, что он является не единственным учредителем предприятия.
Как видно из материалов дела, размер задолженности по алиментам определен исходя из "дохода" без уточнения дохода предприятия или должника. Однако указанные суммы дохода соответствуют суммам дохода малого предприятия "Костык" по акту проверки его финансовой деятельности от 10 января 1994 г.
Справки о среднем заработке по Российской Федерации в деле отсутствуют. Сумма задолженности определена исходя из заработка в сумме 430000 руб. за период со второго полугодия 1993 г. по февраль 1996 г. (с учетом индексации), но обоснования этого размера заработка нет ни в материалах дела, ни в решении суда.
Проверить доводы ответчика о неправильном исчислении размера задолженности по алиментам невозможно, в связи с чем решение об удовлетворении иска было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение <*>.
--------------------------------
<*> См.: Судебная практика по семейным спорам / Под ред. П.В. Крашенинникова. С. 155 - 157.

5. Другое решение суда о взыскании задолженности по уплате алиментов было отменено Судебной коллегией Верховного Суда РФ в связи с тем, что суд не учел, что восстановление покупательной способности указанной суммы в соответствии с индексом роста потребительских цен непосредственно связано с правом заявителя на получение таких сумм. Истица заявила о взыскании задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка с 1996 г. В судебном заседании ответчик пояснил, что он до 2001 г. проживал совместно с истицей и ему не было известно, что по судебному решению с него взыскивались алименты. В январе 2002 г. в счет погашения задолженности с 2001 г. он перечислил часть ее суммы. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что исполнительный лист о взыскании алиментов поступил на исполнение в октябре 1996 г., но взыскательница не настаивала на взыскании алиментов, поскольку проживала с ответчиком вместе. В 2001 г. взыскательница вновь обратилась в подразделение судебных приставов для взыскания с должника алиментов. Суд данным показаниям ответчика и судебного пристава-исполнителя оценки на предмет наличия вины должника в неуплате алиментов не дал. Кроме того, истицей в суде было заявлено требование об индексации задолженности по алиментам на день рассмотрения дела в суде, т.е. на март 2002 г., суд же без указания мотивов принятия такого решения применил индекс потребительских цен за каждый месяц только по отношению к следующему месяцу, а не на момент вынесения судебного определения. Как следует из материалов дела, заявительница возражала против произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам исходя из представленных ответчиком справок о заработке, считая, что такая задолженность должна быть определена исходя из среднемесячного заработка в стране. Суд же, принимая для индексации задолженности по алиментам приведенный судебным приставом-исполнителем расчет, не опроверг доводы заявительницы относительно иного расчета, не указал в определении норму материального права, предусматривающую принятый судом порядок определения задолженности по алиментам (Постановление президиума Челябинского областного суда от 2 октября 2002 г.) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Судебная практика по семейным спорам / Под ред. П.В. Крашенинникова. С. 155 - 157.

6. Взыскание сумм, указанных в п. 6 комментируемой статьи, производится в порядке приказного производства в соответствии с абз. 5 ст. 122 ГПК РФ.