Комментарий к статье 68

1. В соответствии с ч. 5 ст. 18 рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, установленных УК. Комментируемая статья конкретизирует эти положения, предусматривая дополнительные критерии избрания наказания при рецидиве: а) число ранее совершенных преступлений; б) характер и степень их общественной опасности; в) обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; г) характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
2. О понятии характера и степени общественной опасности преступления см. коммент. к ч. 3 ст. 60. Поскольку содержанием первого дополнительного критерия назначения наказания охватывается тяжесть ранее совершенных преступлений, необходимо установить, за какие преступления ранее лицо было судимо (по какой статье квалифицировались деяния), к какому наказанию приговаривалось (виду, срокам или размерам), а при множественности преступлений - были ли они тождественными, однородными или разнородными. Важен также возраст, в котором совершались эти преступления и осуждалось виновное лицо. В частности, в силу ч. 4 ст. 18 прежние судимости за преступления небольшой тяжести либо условно или с отсрочкой исполнения приговора, а также за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, равно как погашенные и снятые судимости, не учитываются при признании рецидива преступлений, а следовательно, в такой ситуации положения ст. 68 вообще не применяются.
3. Выяснение обстоятельств, в силу которых прежнее исправительное воздействие оказалось нерезультативным, важно в плане прогнозирования дальнейшего поведения осуждаемого и определения достаточности избираемого наказания в качестве средства достижения его целей (исправления, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости). Это означает наличие данных о мерах и длительности исправительно-воспитательного воздействия, применявшихся соответствующим органом исполнения наказания, о реагировании на эти меры со стороны осужденного и т.д.
4. Учет характера и степени вновь совершенных преступлений необходим в двух отношениях. Во-первых, для определения наказания за сами по себе преступления: в конечном счете и прежде всего лицо наказывается за содеянное, поэтому необходим учет тяжести совершенных преступлений. Во-вторых, необходимо соотнесение характера вновь содеянного с характером ранее содеянного: каков разрыв во времени между моментом освобождения от наказания и совершением нового преступления, однородны или разнородны прежнее и новое деяния и т.д.
5. Рецидив всегда свидетельствует о существенном возрастании общественной опасности личности виновного, а нередко - и совершаемого вновь преступления. С этим связана идея формализации силы влияния рецидива на наказание: при его констатации возникают новые (нижние) пределы избрания меры воздействия: независимо от вида рецидива (простой, опасный, особо опасный) срок (или размер) наказания не может быть ниже соответствующей доли - одной третьей части - максимального срока (или размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление. При этом суд не может выйти за верхние пределы санкции статьи, кроме случаев, особо предусмотренных законом (например, применения в качестве дополнительного наказания лишения специального или воинского звания - ст. 48).
6. Определение наказания в этих новых пределах - обязанность, а не право суда. Исключение составляют ситуации, названные в ч. 3 коммент. статьи: упомянутое правило назначения наказания (ч. 2) может не применяться, если а) судом по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61. В этом случае срок (размер) наказания может быть назначен менее 1/3 части (но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК); б) наличествуют в деле исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64. В таком случае судом может быть назначено наказание по правилам, установленным данной статьей.
При наличии а) смягчающих или б) исключительных обстоятельств суд обязан мотивировать свое решение о неприменении правил ч. 2 коммент. статьи, а в приговоре суда должна содержаться ссылка на ч. 3 коммент. статьи, ибо - как это следует из текста ст. 68 - отступление от изложенного в ч. 2 правила является правом, а не обязанностью суда.
7. Нетрудно видеть, что вне законодательной регламентации коммент. статьи оказались ситуации, когда 1) при наличии рецидива (отягчающего обстоятельства) вынесен вердикт присяжных о снисхождении. В соответствии с ч. 4 ст. 65 рецидив как отягчающее обстоятельство в таких ситуациях учету судом не подлежит и, следовательно, правила ч. 2 ст. 68 не действуют; 2) имеет место сочетание рецидива с неоконченным преступлением. В такой ситуации можно говорить о конкуренции норм и следует применять порядок, наиболее льготный для осуждаемого (см. п. 6 коммент. к ст. 66). В частности, необходимо, применяя правила ст. 68, исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований ст. 66 (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 40).