Комментарий к статье 65

1. В комментируемой статье содержится положение, предусматривающее (равно как и в ст. ст. 62, 64) чрезвычайное смягчение наказания. Основанием его выступает вердикт присяжных заседателей о снисхождении к виновному при назначении последнему наказания. Появление данной новеллы в УК связано, во-первых, с конституционным положением о праве обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных ФЗ (ч. 2 ст. 47 Конституции); во-вторых, со стремлением законодателя углубить процесс дифференциации и индивидуализации наказания, предоставив расширенные полномочия присяжным заседателям; в-третьих, с продолжением курса на формализацию меры влияния отдельных особо значимых обстоятельств, на установление новых пределов санкции.
2. Признание лица, виновного в совершении преступления, заслуживающим снисхождения, влечет следующие последствия: а) если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, то эти виды наказаний не применяются, а мера уголовно-правового воздействия избирается судом в пределах санкции статьи (с исключением из круга видов допустимого наказания смертной казни и пожизненного лишения свободы); б) обстоятельства, отягчающие наказание (ч. 1 ст. 63), даже если они и установлены по делу, учету судом не подлежат, они как бы не существуют (юридическая фикция); в) наказание, избираемое виновному, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, в соответствии с ч. 4 коммент. статьи, учитываются только смягчающие обстоятельства (ст. 61) и не учитываются отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63; следует руководствоваться и положениями ст. 60 об общих началах назначения наказания за одним изъятием, касающимся законодательных пределов, поскольку вердикт о снисхождении влечет, как было сказано, новые верхние пределы наказания.
3. Если санкция статьи предусматривает за преступление альтернативные наказания, судья вправе либо назначить менее строгий вид наказания в пределах сроков и размеров, установленных в санкции применительно к этому виду наказания, либо применить наиболее строгий вид по санкции, но не превышая 2/3 его максимального предела. Например, по ч. 1 ст. 105, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок до 15 лет, осуждаемому при наличии вердикта о снисхождении не может быть определено более 10 лет лишения свободы (15 : 3 x 2).
4. При неоконченной преступной деятельности и наличии вердикта присяжных о снисхождении 2/3 исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, то есть 2/3 от 1/2 - за приготовление и 2/3 от 3/4 - за покушение. Например, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 - 10 лет (20 : 4 x 3 = 15; 15 : 3 x 2 = 10).
5. Вердикт присяжных важен и при избрании судьей дополнительных наказаний. Если отдельные их виды имеют размер, срок (штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), то при решении присяжных заседателей о снисхождении размер или срок дополнительного наказания не может превышать 2/3 их максимального размера - если в санкции предусмотрено обязательное его применение.
6. По смыслу закона, вердикт о снисхождении и особом снисхождении касается ответственности за конкретный вид преступления, в том числе и входящий в совокупность. В последнем случае присяжные заседатели вправе признать, что лицо заслуживает снисхождения как за каждое из преступлений, входящих в совокупность, так и за одно из них (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 40). При назначении же наказания по совокупности преступлений (а равно приговоров) действуют обычные правила, установленные ст. 69 (ст. 70), в том числе в части вида, срока и размера окончательного наказания.