Статья 52. Утратила силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.


1. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного.
2. Конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и может быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
3. Не подлежит конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.


Комментарий к статье 52

1. Конфискация имущества исключена из уголовного законодательства (из системы уголовных наказаний) ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ. Иными словами, у судебной власти отнято право применять или не применять эту меру государственного принудительного воздействия к преступнику. Вместе с тем данное право обретено всенародным голосованием россиян - правопослушных граждан (см. ч. 3 ст. 35 Конституции). Указанное право до последнего времени было четко определено и фиксировано федеральным законодательством, являлось мощным средством превенции преступного поведения, обеспечивало карательную силу государства, позволяло в качестве одного из рычагов механизма этой силы использовать лишение имущества лица, причем в тех немногочисленных случаях, когда они специально предусматривались в санкциях статей Особенной части УК. Более того, данная мера наказания входит в систему уголовных наказаний, получившую отражение в международных договорах, участником которых является Российская Федерация (см., например, ст. 8 Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (Нью-Йорк, 2000 г.), вступила в силу для Российской Федерации 27 декабря 2002 г.). Трудно представить, что Россия решила отказаться (пусть даже частично) от принятых на себя обязательств перед международным сообществом.
2. В установлении конфискации как меры уголовного наказания имелись законодательные ошибки. На это обращалось внимание в периодической печати (см. ч. 3 ст. 146 в ред. ФЗ от 08.04.2003 N 45-ФЗ; ч. 3 ст. 161 в ред. ФЗ от 13.06.1996 N 63-ФЗ; ч. 2 ст. 205.1 в ред. ФЗ от 24.07.2002 N 103-ФЗ. В настоящее время эти нормы действуют в новых редакциях). Более того, применялась указанная мера наказания сравнительно нечасто: во время действия УК доля осужденных к конфискации имущества в числе всех осужденных в Российской Федерации составляла 2 - 3% ежегодно (в 1997 г. - 2,58%; в 1998 г. - 2,38%; в 1999 г. - 2,39%; 2000 г. - 2,66%; в 2001 г. - 2,96%; в 2002 г. - 3,36%; в 2003 г. - 2,81%) <**>. Объяснения этому кроются в оценке уровня компетентности законодателя и правоприменителя, а также в специфичности данной меры наказания. Применение конфискации было рассчитано на случаи совершения исключительно тяжких или особо тяжких преступлений (как правило, деятельностного характера), притом из корыстных побуждений.
--------------------------------
<*> Использованы статистические данные, предоставленные Департаментом правовой информации Минюста России и Судебным департаментом при ВС РФ.

3. Легкомысленно утверждать о неэффективности, предположим, пожизненного лишения свободы или уголовно-правовых норм, расположенных, скажем, в гл. 34 УК, только потому, что они применяются крайне редко. Не менее легкомысленно перекладывать достижение целей уголовного наказания на "плечи" уголовно-процессуального законодательства. Думается, что ст. 81 УПК направлена на решение несколько иных задач, нежели утратившая силу ст. 52 УК. Остается опасение, что предложенное законодательное нововведение пролоббировано в интересах крупных коррупционеров и взяточников, мошенников и прочих дельцов криминального бизнеса, наживших свои состояния противоправным путем.
4. К восстановлению конфискации как меры уголовного наказания призывают и другие авторы. В частности, В.Н. Кудрявцев и Н.Ф. Кузнецова предложили модифицировать данную меру уголовного наказания согласно международно-правовым актам. Для этого они полагают необходимым ввести в УК новую гл. 151 "Иные меры уголовно-правового характера", в которой предусмотреть реституцию, взнос в фонд лиц, пострадавших от преступлений, конфискацию имущества (см.: Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК (или QUI PRODEST?) // Уголовное право. 2004. N 1. С. 26 - 27).