Статья 441. Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

Комментарий к статье 441

1. Комментируемая статья действует в новой редакции в связи с введением в действие нового Федерального закона "Об исполнительном производстве". Основные изменения заключаются в следующем.
Во-первых, изменилась терминология, и теперь вместо жалобы речь идет об оспаривании путем подачи заявления.
Во-вторых, в качестве субъектов оспаривания указаны не только взыскатель и должник, но и другие лица, чьи права и интересы были нарушены. При этом согласно ч. 3 ст. 121 Закона об исполнительном производстве отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод.
В-третьих, в качестве объекта оспаривания указаны не только действия (бездействие), но и постановления как судебного пристава-исполнителя, так и вышестоящих должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, вплоть до главного судебного пристава РФ. Однако удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может (ч. 3 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
В-четвертых, порядок рассмотрения заявлений определен путем отсылки к гл. гл. 23 и 25 ГПК, т.е. производству по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. При этом сохранился сокращенный десятидневный срок для подачи заявления в суд (ч. 2 комментируемой статьи) и такой же десятидневный срок для его рассмотрения судом (ч. 4 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).
В-пятых, существенно изменено регулирование вопросов оспаривания и обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействия) в самом Законе об исполнительном производстве: этим вопросам посвящены ст. 121 и целиком гл. 18 (ст. ст. 122 - 128). В частности, предусмотрена возможность подачи жалобы в факультативном порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов по выбору заявителя. Заявитель вправе подать заявление в суд либо жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов: старшему судебному приставу, либо главному судебному приставу субъекта РФ, либо главному судебному приставу РФ.
В ч. 2 ст. 126 Закона об исполнительном производстве подчеркнуто, что принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности. Такой подход связан с тем, что подача жалобы в порядке подчиненности не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора и не может препятствовать обращению в суд.
При рассмотрении данной категории дел возникает целый ряд сложных вопросов по применению норм процессуального и исполнительного законодательства.
2. Вопросы подведомственности и подсудности заявлений решены в Законе об исполнительном производстве более подробно. В соответствии со ст. 128 данного Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В остальных случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Новое регулирование, можно надеяться, разрешит конфликт подведомственности, который имел место до принятия Закона об исполнительном производстве 2007 г. <1>. В отношении одного и того же должника может быть возбуждено сразу несколько исполнительных производств по нескольким исполнительным документам, выданным арбитражным судом, судом общей юрисдикции, а также иными органами. В этом случае возникает вопрос: какому суду подведомственны заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в рамках такого сводного исполнительного производства (например, арест имущества должника, совершенный в интересах всех взыскателей по всем исполнительным документам)? Полагаем, что в подобном случае следует исходить из ч. 4 ст. 22 ГПК, согласно которой при объединении нескольких связанных между собой требований, разделение которых невозможно, когда одни из них подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
--------------------------------
<1> Подробнее о конфликте подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по АПК 2002 г., ГПК 2002 г. и Федеральному закону "Об исполнительном производстве" 1997 г. см.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. В.В. Яркова. М.: Норма, 2006. С. 885 - 886.

К подсудности какого суда относится рассмотрение дел об обжаловании действий (бездействия) пристава-исполнителя, исполняющего решение мирового судьи? Если исполнительный лист выдан районным или другим федеральным судом, жалоба подается в районный суд, а если мировым судьей - мировому судье, в районе деятельности которых исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г.).
Положение ч. 1 комментируемой статьи в системе действующего правового регулирования не предполагает рассмотрение дел по жалобам на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления мирового судьи иным судом, кроме районного суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 443-О).
3. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи и ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве объектом оспаривания являются как действия, бездействие судебного пристава-исполнителя, так и отказ в совершении действия. При этом не имеет значения, каким распорядительным документом оформлены действия судебного пристава-исполнителя: постановлением, в том числе утвержденным старшим судебным приставом, либо актом, либо резолюцией на заявлении заинтересованного лица, либо письмом, либо в иной форме.
4. Для подачи заявления в суд общей юрисдикции необходимо соблюдение десятидневного срока со дня совершения действия (отказа в совершении действия), установленного в ч. 2 комментируемой статьи. Течение этого срока для лица, не извещенного своевременно о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действий), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
В судебной практике возникал вопрос о правовой природе указанного срока: имеет ли он процессуальное либо материально-правовое значение, можно ли его рассматривать как пресекательный срок? Полагаем, что данный срок имеет процессуально-процедурное значение как установленный законодательством об исполнительном производстве. Поэтому его нельзя рассматривать как пресекательный, в связи с чем заявитель при подаче заявления в суд вправе ходатайствовать о его восстановлении в случае пропуска. Вряд ли правомерно рассмотрение данного срока как срока исковой давности по административному иску взыскателя <1>. Такая рекомендация не соответствует характеру складывающихся отношений участников спора - стороны исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя как участников отношений публично-правового характера. Аналогия с отношениями гражданского оборота здесь недопустима. Что касается права суда на восстановление пропущенного срока по уважительной причине, то для этого нет необходимости в толковании данного срока как срока исковой давности.
--------------------------------
<1> См.: Березий А.Е., Подвальный И.О. О практике применения статьи 90 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в арбитражном процессе // ВВАС. 1999. N 9. С. 71.

5. Порядок рассмотрения заявления в судах общей юрисдикции был длительное время дискуссионным. Новая редакция ГПК, на наш взгляд, верно разрешила этот вопрос, сделав отсылку к гл. гл. 23 и 25 ГПК. К участию в деле должны быть привлечены как взыскатель, так и должник, поскольку разрешение дела без участия одного из них может привести к вынесению незаконного решения. Следует также иметь в виду, что судебный пристав-исполнитель обладает правом обжаловать решение, вынесенное судом по результатам рассмотрения заявления <1>.
--------------------------------
<1> См.: БВС РФ. 2000. N 1. С. 16.