Статья 397. Определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции

Комментарий к статье 397

1. По результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом выносится определение. Следует отметить, что в данном случае вынесение постановления суда в виде определения не в полной мере соответствует ст. 13 и ч. 2 ст. 388 ГПК. Указанные нормы предусматривают, что президиум соответствующего суда выносит судебные акты в виде постановлений. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам президиумом соответствующего суда должно выноситься постановление, а не определение. Определение (постановление) выносится в совещательной комнате и должно соответствовать требованиям, предъявляемым ст. 225 ГПК к его содержанию. Также данное определение должно содержать вывод суда о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. В случае вынесения определения об удовлетворении заявления в нем также должен быть разрешен вопрос об отмене решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.
2. В силу прямого указания закона определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит обжалованию. Тем не менее Конституционный Суд РФ указал, что "невозможность самостоятельного обжалования судебных определений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 397 ГПК Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам отстаивать свою позицию при пересмотре дела в суде... В случае удовлетворения такого заявления участвующим в деле лицам предоставляется возможность в полном объеме, на основе принципов состязательности и равноправия сторон, защищать свои права и законные интересы в новом судебном заседании. После завершения пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесения нового решения стороны вправе включить доводы о незаконности или необоснованности соответствующего определения в апелляционную или кассационную жалобу (ч. 2 ст. 331, ч. 2 ст. 371 ГПК), а также обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в порядке надзора (гл. 41 ГПК). Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на промежуточные решения и действия суда не является недопустимой" <1>. Исходя из данного Определения, можно сделать вывод о том, что Конституционный Суд РФ предполагает возможность обжалования определения об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам совместно с судебным постановлением, вынесенным по результатам пересмотра, т.е. исключая только возможность самостоятельного обжалования такого определения.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2004 г. N 121-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Грациана Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".

В практике Верховного Суда РФ также есть примеры, когда рассматриваемое определение являлось объектом обжалования. Например, при ответе на вопрос о подсудности Верховному Суду РФ жалоб на определения районных (городских) судов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных решений или определений этих судов, которыми были изменены решения мировых судей или приняты новые решения, Верховный Суд РФ ответил, что в данном случае "обжалуется апелляционное определение районного (городского) суда" <1>. Также Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. N 21пв04 было отменено Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2004 г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном Постановлении указано следующее: "Рассмотрев 21 мая 2004 года заявление... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения от 27 декабря 2002 года, Судебная коллегия нашла заявление подлежащим удовлетворению частично и отменила Определение от 27 декабря 2002 года в части вынесения нового решения. В связи с подачей... надзорной жалобы на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2004 года и сомнениями в законности этого определения, дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и после изучения передано Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2004 года для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о возбуждении надзорного производства, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2004 года подлежит отмене... Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии законных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года, однако они были оставлены Судебной коллегией без внимания" <2>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2006. N 5.
<2> http://www.supcourt.ru/stor_text.php?id=7154264

На практике возник вопрос о порядке вступления определений, выносимых по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в законную силу. Можно ли говорить о немедленном вступлении в законную силу таких определений? Думается, что однозначного ответа на данный вопрос нет. Конечным результатом деятельности суда, рассматривающего заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться вынесение определения либо об удовлетворении заявления, либо об отказе в удовлетворении такого заявления. Поскольку ч. 2 комментируемой статьи не содержит указания на невозможность обжалования определения об отказе в удовлетворении такого заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, можно сделать вывод о том, что такое обжалование допускается, следовательно, данное определение может вступать в законную силу как по истечении срока на обжалование, так и немедленно. Порядок его вступления в законную силу зависит от того, судом какой инстанции рассматривалось заявление (в зависимости от объекта пересмотра) в соответствии со ст. 393 ГПК и, соответственно, каким судом вынесено определение.
В случае пересмотра постановлений, вынесенных судом первой инстанции, должны применяться правила, действующие в отношении определений, выносимых судом первой инстанции, постановлений суда второй (апелляционной или кассационной) инстанции - определений суда апелляционной (кассационной) инстанции, надзорной инстанции - постановлений надзорной инстанции. От этого зависит также определение порядка и сроков обжалования. В случае если объектом пересмотра являлось постановление, принятое судом первой инстанции, то оно как исключающее возможность дальнейшего движения дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 331 и п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК может быть обжаловано в суд второй инстанции и, соответственно, не вступает в законную силу до истечения срока на такое обжалование. Если же объектом пересмотра является постановление, вынесенное судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, оно в соответствии с ч. 2 ст. 329, ст. ст. 367, 391 ГПК вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в суд надзорной инстанции. Думается, что все вышеизложенное является бесспорным только в отношении определений об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В отношении же определений, которыми удовлетворены такие заявления, могут быть предложены два варианта решения проблемы. С одной стороны, можно согласиться с приведенной позицией Конституционного Суда РФ и, исходя из этого, сделать вывод о том, что такое определение не всегда вступает в законную силу немедленно, а только в случаях, прямо предусмотренных законом для судебных постановлений соответствующих инстанций. С другой стороны, можно разделить точку зрения ряда авторов <1>, указывающих на немедленное вступление в законную силу определений об удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем не менее одновременно с этим следует отметить, что указание в законе на невозможность обжалования определения не может категорически означать его немедленное вступление в законную силу.
--------------------------------
<1> См., например: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003.

3. Новое рассмотрение дела происходит по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, принявшей определение (постановление) об удовлетворении заявления и отмене решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции. Полагаем, что повторное рассмотрение дела в суде первой и второй инстанций должно начинаться со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку суд при подготовке к рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам мог не знакомиться с материалами дела, разрешая лишь вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств. При новом же рассмотрении дела суд обязан учесть все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; также может возникнуть необходимость совершения иных процессуальных действий, совершаемых при подготовке дела к судебному разбирательству. Таким образом, повторное рассмотрение дела не может быть начато сразу же после вынесения определения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела судом надзорной инстанции надзорное производство должно начинаться непосредственно с передачи дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции, поскольку в данном случае нет необходимости разрешить вопросы, регламентированные ст. ст. 381, 382, 384 ГПК (об истребовании дела, о передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции), так как суд, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принял решение об отмене ранее вынесенного судом надзорной инстанции постановления и передаче дела на новое рассмотрение в данный суд.
Суд при новом рассмотрении дела должен установить все факты, имеющие значение для его правильного и полного разрешения, учитывая при этом и вновь открывшиеся обстоятельства. Однако наличие вновь открывшихся обстоятельств не означает, что суд, рассматривающий дело, обязан вынести решение, прямо противоположное ранее отмененному.
Также следует отметить, что в соответствии со ст. 444 ГПК суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 443 - 445 ГПК при вынесении решения по результатам нового рассмотрения дела, если отмененное судебное постановление ранее было полностью или частично исполнено, суд обязан обсудить вопрос о повороте исполнения решения суда.