Статья 378. Содержание надзорной жалобы или представления прокурора

Комментарий к статье 378

1. В комментируемой статье закреплены требования к содержанию надзорной жалобы или представления прокурора. Содержание надзорной жалобы и представления прокурора идентично, а различия проявляются только в названии документа, которым может быть возбуждено надзорное производство, и в требованиях, предъявляемых процессуальным законом к инициатору возбуждения надзорного производства.
В ч. 1 комментируемой статьи закреплены основные требования к содержанию надзорной жалобы (представления), в других частях этой статьи - дополнительные требования, определяемые статусом лица, подающего жалобу (представление), либо иными особенностями дела.
В соответствии с п. 6 ч. 1 комментируемой статьи в надзорной жалобе или представлении прокурора должно быть обязательно указано на существенное нарушение норм материального и (или) процессуального закона, допущенное судом при принятии обжалуемого судебного постановления. Данное положение корреспондирует со ст. ст. 362 - 364 и 387 ГПК, устанавливающими основания для отмены судебных постановлений в кассационном производстве и при рассмотрении надзорной жалобы (представления) по существу. Следует обратить внимание на то, что действующая редакция ст. 387 ГПК под основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора понимает не только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, но и невозможность без их устранения восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защиты охраняемых законом публичных интересов (см. комментарий к этой статье). Таким образом, действия надзорной судебной инстанции должны корреспондировать со ст. 2 ГПК и быть направлены на выполнение закрепленных в указанной статье задач, стоящих перед гражданским судопроизводством.
Просьба лица в соответствии с п. 7 ч. 1 комментируемой статьи должна быть конкретизирована, основана на полномочиях суда надзорной инстанции, которые закреплены в ч. 1 ст. 390 ГПК, и соответствовать одному из них.
В Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм ГПК от 24 марта 2004 г. было отмечено, что отсутствие в надзорной жалобе просьбы об отмене апелляционного определения, оставляющего решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу (представление) без удовлетворения, не является препятствием для рассмотрения судьей надзорной инстанции этой жалобы по существу, поскольку оно самостоятельного значения не имеет.
Однако в случае изменения апелляционной инстанцией решения мирового судьи надзорная жалоба (представление) на решение мирового судьи без указания просьбы об отмене судебного постановления апелляционной инстанции должна быть возвращена с указанием причин возврата. В таких случаях постановление суда апелляционной инстанции заменяет полностью или в части решение мирового судьи и вследствие этого надзорная жалоба должна содержать требование об отмене постановления апелляционной инстанции и соответствующее обоснование (п. п. 5, 6 ч. 1 комментируемой статьи).
2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает дополнительные требования к надзорной жалобе или представлению прокурора в случае обжалования в надзорном производстве вынесенного в надзорном порядке определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ или Военной коллегии Верховного Суда РФ, которые заключаются в том, что в жалобе (представлении) необходимо указать, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и привести соответствующие обоснования этого нарушения (см. комментарий к ст. 377 ГПК). При этом нужно учитывать положения ч. 4 комментируемой статьи об обязательном указании на результаты рассмотрения дела в предыдущей надзорной инстанции.