Статья 377. Порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора

Комментарий к статье 377

1. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции с соблюдением правил подсудности, установленных в ч. 2 комментируемой статьи. Последствия направления надзорной жалобы или представления через суд, вынесший обжалуемое судебное постановление, действующим ГПК не установлены. Несоблюдение правил подсудности, установленных в ч. 2 комментируемой статьи, равно как и направление надзорной жалобы через суд, вынесший обжалуемое в порядке надзора судебное постановление, должно влечь возвращение надзорной жалобы (представления) в соответствии с правилами п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК.
2. Часть 2 комментируемой статьи определяет предметную подсудность судебных органов (в том числе военных судов), обладающих правом пересмотра судебных постановлений в порядке надзорного производства. К таким органам ГПК относит: 1) президиум областного и приравненных к нему судов; президиум окружного (флотского) военного суда; 2) Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ; Военную коллегию Верховного Суда РФ; 3) Президиум Верховного Суда РФ. Подсудность данных судебных органов по пересмотру дела в порядке надзора определяется исходя из принципа беспристрастности и независимости судей и корреспондирует с правилами ст. 17 ГПК, устанавливающей правила недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.
Отдельные пункты ч. 2 комментируемой статьи становились предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Например, Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК в части, не допускающей обращение с надзорной жалобой (представлением) на вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей и суда апелляционной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку сужение возможностей надзорного обжалования указанных судебных постановлений связано с особенностями гражданских дел, отнесенных к подсудности мировых судей, и наличием апелляционных процедур проверки выносимых ими решений <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 932.

3. Надзорные жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в надзорном порядке, могут быть поданы и приняты к рассмотрению, только если обжалуемые определения нарушают единство судебной практики (ч. 3 комментируемой статьи). Таким образом, нарушение единства судебной практики является обязательным условием для рассмотрения вопроса о принятии указанных жалоб и представлений, что должно быть отражено в тексте жалобы или представления (ч. 2 ст. 378 ГПК). Определения понятия "судебная практика" действующее законодательство не дает, в научной литературе относительно содержания данного термина также имеются различные точки зрения <1>. Единство судебной практики тоже является оценочной категорией, нарушение которой определяется соответствующими должностными лицами как при подаче надзорных жалобы, представления, так и при дальнейшем рассмотрении поступивших жалоб, представлений в порядке надзорного производства.
--------------------------------
<1> См., например: Казанцев С.М. Проблема единообразия судебной практики в Российской Федерации // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2005. С. 162 - 172; Лебедев В.М. Судебная практика и развитие законодательства // Законодательство России в XXI веке. М., 2002. С. 42.

Представляется, что нарушение единства судебной практики, являясь дополнительным критерием, не может ограничиваться предусмотренными ГПК основаниями для отмены судебного постановления в связи с нарушением норм материального и (или) процессуального права. Это должно проявляться в обжалуемых судебных актах как в случаях, уже бывших предметом рассмотрения вышестоящими судебными инстанциями, так и в случаях, когда применение того или иного нормативного акта связано с пробелами в действующем законодательстве либо влечет необходимость применения права по аналогии. Кроме того, нарушение единства судебной практики может проявляться в нарушении основных целей и задач, преследуемых органами судебной власти при отправлении правосудия (см. ст. 46 Конституции РФ, ст. 2 ГПК и комментарий к ней).
4. В ч. 4 комментируемой статьи содержится указание на статус прокурора, обладающего правом принесения представления в порядке надзора в соответствующий надзорный судебный орган.