Статья 1535. Основания оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара и исключительного права на такое наименование

Комментарий к статье 1535

1. Несмотря на название статьи, она (как и действовавшая до введения в действие Гражданского кодекса ст. 42 Закона о товарных знаках) не перечисляет оснований для оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны обозначению в качестве наименования места происхождения товара, а также исключительного права на него. Единственным и прямо названным в статье (п. 2) основанием является предоставление правовой охраны обозначению с нарушением требований Кодекса. В этом и состоит отличие комментируемой статьи от аналогичной нормы, относящейся к товарным знакам.
2. Первый и второй абзацы п. 1 содержат нормы декларативного характера, разъясняющие, что оспаривание предоставления правовой охраны обозначению, зарегистрированному в качестве наименования места происхождения товара, или предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное наименование означает не что иное, как оспаривание решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Таким образом, законодатель указал, что именно необходимо требовать лицам, оспаривающим и желающим признать недействительным предоставление правовой охраны наименования места происхождения товара и исключительного права на него, т.е. дал указанным лицам более подробное руководство к действию.
3. В третьем и четвертом абзацах законодатель разъясняет последствия признания недействительным предоставления правовой охраны обозначению в качестве наименования места происхождения товара (решение о государственной регистрации отменяется, запись в Государственном реестре наименований и свидетельство об исключительном праве на такое наименование аннулируются) и предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное наименование (отмена решения о предоставлении такого исключительного права, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и свидетельства).
4. Если п. 2 ст. 42 Закона о товарных знаках предоставлял право на оспаривание, о котором идет речь в комментируемой статье, любому лицу, то согласно Кодексу таким правом обладает только заинтересованное лицо. Представляется, что при такой, казалось бы, незначительной замене одного термина другим у оспаривающего лица возникает бремя обоснования своей заинтересованности в этом.
Процедура оспаривания осуществляется путем подачи возражений в Палату по патентным спорам.