Статья 1244. Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе

Комментарий к статье 1244

1. В целях установления государственного контроля над функционированием организаций, уставной деятельностью которых является управление исключительными правами на коллективной основе, разработчики Кодекса предусмотрели нормы о государственной аккредитации таких организаций.
В соответствии с п. 1 комментируемой статьи организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сферах коллективного управления, предусмотренных данным пунктом статьи. Всего установлено шесть таких сфер.
Из правовой конструкции данной нормы следует, что получение государственной аккредитации - не обязанность, а право организации по коллективному управлению, о чем также свидетельствует норма, установленная в абз. 2 п. 3 ст. 1244.
2. Установление порядка проведения государственной аккредитации отнесено Кодексом к компетенции Правительства России.
Вместе с тем указывается, что государственная аккредитация должна осуществляться на основе принципов открытости процедуры и учета мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей. Каким образом заинтересованные лица будут выражать свое мнение, видимо, также будет определено в постановлении Правительства России.
3. Пункт 2 говорит о том, что на осуществление деятельности в каждой из шести сфер управления правами на коллективной основе, которые перечислены в п. 1 комментируемой статьи, получить государственную аккредитацию может только одна организация по управлению правами, что, следовательно, исключает возможность других организаций быть аккредитованными в уже "занятых" сферах.
При этом статья не накладывает ограничения на организации по коллективному управлению, аккредитованные для занятия деятельностью в одной сфере, по получению государственной аккредитации в другой сфере коллективного управления. Наоборот, законодатель прямо указывает, что одна организация может получить аккредитацию на осуществление своей профессиональной деятельности в нескольких сферах коллективного управления.
Кроме того, из используемого законодателем в комментируемой статье выражения "одной, двух или более" можно сделать следующий вывод: Кодекс допускает возможность функционирования одной организации, аккредитованной во всех предусмотренных Кодексом сферах управления правами на коллективной основе.
4. Аналогично ЗоАП, Кодекс указывает на неприменимость ограничений, установленных антимонопольным законодательством, к деятельности организаций по управлению правами на коллективной основе, однако, в отличие от ЗоАП, только тех, которые прошли государственную аккредитацию.
5. Пункт 3 предусматривает возможность аккредитованных организаций осуществлять управление имущественными правами не только своих непосредственных членов (правообладателей, уполномочивших организацию на управление их правами в соответствии с п. 3 ст. 1242 Кодекса), но и правообладателей, с которыми у нее договоры о передаче прав в управление правами на коллективной основе не заключены.
Из абзаца 2 п. 3 следует, что наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций, в том числе предназначенных для управления правами в сферах, где предусмотрена государственная аккредитация. Однако такие неаккредитованные организации вправе заключать лицензионные договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших этой организации полномочия на управление правами в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 Кодекса, т.е. заключивших с такой организацией прямой договор о передаче полномочий на управление правами. Следовательно, выдавать бланкетную лицензию указанные организации не вправе.
Следует особо отметить, что законодатель предусматривает возможность создания организаций по коллективному управлению правами и в иных сферах, для которых государственная аккредитация не предусмотрена. Нормы ст. ст. 1242 - 1244 ГК РФ не предусматривают прямого запрета организациям, созданным для управления правами на коллективной основе в таких сферах, предоставлять пользователям бланкетную лицензию. Однако из системного толкования норм, содержащихся в указанных статьях, следует, что логика законодателя очевидна - наделить правом выдачи бланкетной лицензии только организации, аккредитованные в указанных выше шести сферах коллективного управления.
Научно-технический прогресс рождает как новые формы произведений и иных объектов интеллектуальной деятельности, так и способы их использования, предвидеть которые невозможно. В связи с этим, если предположить, что бланкетную лицензию могут выдавать только аккредитованные организации, безусловным пробелом новелл гражданского законодательства можно считать установление закрытого перечня сфер коллективного управления правами, в отношении которых может быть получена государственная аккредитация, особенно на уровне кодифицированного закона.
Вместе с тем использование объектов авторского права и смежных прав (в частности, фонограмм и записанных на них исполнений), например, в сети Интернет по своей юридической сути идентично использованию указанных объектов на радио и телевидении, т.е. в сферах, где осуществление прав в индивидуальном порядке затруднительно для авторов, исполнителей и иных правообладателей, а для пользователей, следовательно, согласование условий и заключение договора о таком использовании непосредственно с каждым правообладателем невозможны.
Система коллективного управления до введения в действие комментируемой части Гражданского кодекса уже была достаточно развита в России и полностью соответствовала заключенным международным договорам и указаниям (рекомендациям) межправительственных организаций, в том числе Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), которые Россия должна учитывать в силу присоединения к Конвенции об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).
Как, в частности, указали эксперты ВОИС в своих рекомендациях относительно вопросов коллективного управления правами, "действие бланкетной лицензии, предоставляемой... организацией по коллективному управлению, должно усиливаться содержащейся в законодательстве презумпцией того, что такая организация имеет право разрешать использование всех произведений... и представлять всех правообладателей..." <1>. Пункт 259 данных рекомендаций гласит, что "система коллективного управления будет подорвана, если организациям по коллективному управлению не будет предоставлено право выдавать бланкетные (всеобъемлющие) лицензии". К этому справедливому замечанию следует добавить, что к подрыву системы коллективного управления также приведет необходимость организаций по управлению правами подтверждать весь свой репертуар и доказывать каждому правообладателю правовые основания своей деятельности <2>.
--------------------------------
<1> Коллективное управление авторским правом и смежными правами. Исследования и рекомендации по созданию и деятельности организаций по коллективному управлению правами. Женева, 1990. Издано на русском языке. М., 1999. С. 100.
<2> Туркин А., Максимова Л. Разрешите не согласиться // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. N 1. С. 51.

Норма, о которой говорится в приведенных выше рекомендациях ВОИС, существовала в российском праве - в абз. 2 п. 3 ст. 45 ЗоАП, которая была специальной по отношению к общей норме, установленной ст. 138 ГК РФ, так как определяла для пользователя альтернативу получения разрешения от правообладателя путем обращения непосредственно к правообладателю (если это не затруднительно в силу специфики использования произведений) либо получения лицензии организации по коллективному управлению правами, действующей от имени и в интересах правообладателей - бенефициаров.
В связи с изложенным представляется, что законодатель вряд ли стремился ухудшить правовое положение правообладателей и иных субъектов рассматриваемых отношений по сравнению с действовавшим до введения в действие Кодекса специальным законом - ЗоАП (напомним: ЗоАП предусматривал общее требование о предоставлении бланкетной лицензии ко всем организациям по управлению правами на коллективной основе; при этом такая организация была не вправе отказать пользователю в предоставлении подобной лицензии без веских оснований, на что было особо обращено внимание в п. 5 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 октября 1993 г. N С-13/ОСЗ-317 "Об авторском праве и смежных правах"), так как это запрещает основной закон государства - Конституция. Однако, поскольку на практике возможны случаи различного толкования данной нормы судами и иными правоприменительными органами, что может пагубно сказаться на устоявшихся рыночных отношениях и затруднить процедуры восстановления (защиты) прав и законных интересов, в первую очередь авторов, артистов-исполнителей и иных правообладателей, представляется, что абз. 2 п. 3 ст. 1244 Кодекса нуждается в корректировке.
6. Пункт 4 комментируемой статьи устанавливает норму, схожую по содержанию с п. 2 ст. 47 ЗоАП об исключении объектов авторского права или смежных прав из коллективного управления и лицензий, выдаваемых управляющей организацией.
В соответствии с ней правообладатель, который не заключал с аккредитованной организацией прямого договора о передаче полномочий на управление правами, в любой момент вправе полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами.
О своем решении правообладатель должен уведомить аккредитованную организацию в письменной форме.
Пункт 4 также гласит, что если правообладатель намерен отказаться от управления аккредитованной организацией только частью своих прав, то он обязан представить данной организации перечень таких исключаемых прав и/или объектов. Однако исключение из коллективного управления всего репертуара данного правообладателя также видится маловероятным без предоставления указанного перечня, так как управляющей организации не может быть известно в том числе о всех созданных и обнародованных им в данный момент объектах интеллектуальной собственности (применительно к автору), а также на использование которых он обладает исключительными правами.
Аккредитованная организация обязана произвести исключение указанных прав и/или объектов по истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя уведомления правообладателя, а также выплатить правообладателю вознаграждение, собранное для него с пользователей (за вычетом необходимых расходов), и предоставить ему отчет об использовании объектов его исключительных прав.
7. Пункт 5 обязывает аккредитованные организации принимать по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения.
Такие меры должны быть разумными (поскольку организация по управлению правами на коллективной основе, будучи некоммерческой, "живет" на средства правообладателей и все юридические действия осуществляет за их счет), но достаточными. Обычно в качестве таковых используются общедоступные информационные ресурсы, такие как сайт управляющей организации в сети Интернет <1>, а также направление письменных обращений в адрес всех крупных правообладателей. Представляется, что по согласованию с правообладателями организация по управлению правами может использовать и другие более затратные средства розыска авторов и иных правообладателей, например размещение объявлений в СМИ.
--------------------------------
<1> См., например: http://rao.ru/orao/avtorpoisk.htm.

8. Статья предусматривает схожую с ЗоАП норму о невозможности отказа в приеме в члены организации по управлению правами на коллективной основе лица, от чьего имени данная организация собирает вознаграждение с пользователей.
9. Контроль над деятельностью аккредитованных организаций ведет специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.
В соответствии с п. 6 аккредитованные организации ежегодно отчитываются перед данным федеральным органом о своей деятельности по установленной им форме. Кроме того, организации по управлению правами на коллективной основе обязаны публиковать такой отчет в общероссийском средстве массовой информации.
10. Итак, организация по управлению правами на коллективной основе, в том числе и аккредитованная организация, может быть создана не иначе как в одной из форм некоммерческих организаций (п. 1 ст. 1242 Кодекса). Получить же аккредитацию, как следует из системного анализа норм Кодекса, может одна из уже зарегистрированных в установленном законом порядке организаций "на основе принципов открытости процедуры и учета мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей" (п. 1 ст. 1244). Вместе с этим п. 7 ст. 1244 устанавливает, что типовой устав аккредитованной организации утверждается в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, что, думается, противоречит как иным перечисленным выше нормам Кодекса, так и Федеральному закону "О некоммерческий организациях".