Статья 750. Сотрудничество сторон в договоре строительного подряда

Комментарий к статье 750

1. Правило комментируемой статьи призвано стимулировать содействие сторон друг другу в устранении неожиданных препятствий, возникающих при исполнении обязательства. Аналогичное правило предусмотрено в ст. 5.3 Принципов международных коммерческих договоров 1994 г. (Принципы УНИДРУА).
Препятствовать надлежащему исполнению договора строительного подряда могут разные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера: природные факторы, забастовки, террористические акты, действия государственных органов и органов местного самоуправления, кадровые проблемы, проблемы энерго- и теплоснабжения и др. Если преодоление неожиданных препятствий возможно и зависит от объединения усилий и подрядчика, и заказчика, то каждая из сторон обязана проявить должное сотрудничество. При этом сотрудничество понимается не в общепринятом смысле, не как совместная работа либо участие в общем деле, а в смысле оказания содействия контрагенту в исполнении им своих обязанностей путем принятия разумных мер по устранению неожиданных препятствий к надлежащему исполнению договора. Принятие подобных мер не предусмотрено договором, а предписывается неожиданно сложившейся ситуацией, стечением обстоятельств и проч.
Содействие оказывается, когда выясняется невозможность для стороны преодолеть препятствия без поддержки контрагента, собственными силами. Иной подход поощрял бы сторону к предъявлению требований о совершении контрагентом действий при выполнении собственных обязанностей без должной организованности и настойчивости. Каждая сторона вправе рассчитывать на принятие контрагентом, во-первых, зависящих от него; во-вторых, разумных мер по устранению препятствий. Налицо должны быть оба условия.
При этом каждая сторона вправе рассчитывать на сотрудничество лишь при одновременном наличии двух условий: во-первых, совершение мер по устранению препятствий зависит от контрагента; во-вторых, подобные меры должны быть разумными. Зависимость может быть обусловлена разными обстоятельствами. Так, о зависимости указанных мер от заказчика могут свидетельствовать наличие у него временно свободного оборудования, механизмов, необходимых подрядчику для работ, поскольку его собственные повреждены в результате аварии, природных явлений и проч.; наличие свободных нежилых помещений, которые могут быть использованы подрядчиком для накопления запасов материалов, оборудования, ранее хранившихся на его сгоревшем складе, и проч. Разумность предпринятых стороной мер устанавливается также с учетом конкретных обстоятельств. При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК, пока контрагентом не будут представлены доказательства несовершения зависящих от партнера разумных мер, сторона считается добросовестной, а предпринятые ею меры разумными (хотя, возможно, и не повлекшими устранения препятствий к надлежащему исполнению договора полностью либо в части).
Нельзя требовать от сторон принятия хотя и зависящих от них, но неразумных мер, при которых издержки по устранению препятствий будут несоразмерны с благами, приобретаемыми в результате надлежащего исполнения обязательства по договору строительного подряда. Сказанное также означает, что контрагент вправе не принимать зависящих от него мер по устранению препятствий; если надлежащее, например, своевременное, исполнение обязательства представляет собой меньшее благо, чем расходы, вызванные мерами, направленными на устранение соответствующих препятствий. Оказать содействие при таких условиях в принципе возможно, но это приведет к настолько разорительным последствиям для одной либо для обеих сторон, что теряется смысл вступления в договорные отношения, которые должны быть выгодными для сторон. Иными словами, как при выборе мер по устранению препятствий, так и при решении вопроса о принятии или непринятии таких мер стороны вправе проявлять экономичный, рачительный подход.
Сторона, не проявившая сотрудничества и не принявшая разумных мер для содействия контрагенту, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующее препятствие не было своевременно преодолено и это повлекло неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязанностей.
Как неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству Высший Арбитражный Суд РФ расценил, в частности, следующий факт. Заказчик - муниципальное предприятие по строительству жилья не принимал результат работ - построенный дом, поскольку дом не был подключен к городской системе водо- и теплоснабжения. Подключение же не было сделано подрядчиком из-за того, что администрация города отказывалась временно отключить подачу тепла и воды для выполнения врезки коммуникаций дома в общегородскую систему водо- и теплоснабжения. Заказчик мог оказать содействие в получении разрешения на указанные работы, в том числе путем обсуждения с руководством города вопроса об изменении способа подключения объекта, но оставил без ответа все обращения к нему. На этом основании суд пришел к выводу о непринятии заказчиком зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к исполнению договора и о неисполнении обязательств по сотрудничеству и отказал ему во взыскании с подрядчика неустойки за просрочку сдачи объекта (п. 17 Обзора Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51).
2. В п. 2 комментируемой статьи закреплена презумпция, согласно которой расходы, связанные с выполнением обязанности по сотрудничеству, каждая сторона принимает на себя.
Иной порядок распределения расходов может быть установлен соглашением сторон. Учитывая обстоятельства, при которых были совершены расходы, допустимо, к примеру, предусмотреть в договоре возложение их полностью либо в части на сторону, которой содействовал контрагент, устранявший препятствия к исполнению договора.