Комментарий к статье 84

1. По общему правилу, закрепленному в ст. 168 части первой ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (то есть недействительна независимо от признания ее таковой судом, п. 1 ст. 166), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (то есть недействительна в силу признания ее таковой судом, п. 1 ст. 166) или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 комментируемой статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных комментируемым Законом, может быть признана недействительной. Иначе говоря, такая сделка является оспоримой.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Однако ГК РФ не предусматривает сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, и, соответственно, в нем не определено, какие лица могут заявлять требования о признании таких сделок недействительными (на это обращено внимание и в Постановлении КС России от 10 апреля 2003 г. N 5-П).
Лица, которые имеют право обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением требований, предусмотренных комментируемым Законом, определены в п. 1 комментируемой статьи - само общество и акционеры. То, что лицо, не участвующее в сделке, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, названных в законе, не вправе оспаривать эту сделку в судебном порядке, разъяснялось в п. 17 информационного письма Президиума ВАС России от 13 марта 2001 г. N 62. Кстати говоря, в п. 18 данного информационного письма указывалось, что в случае, если при заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, указанных в законе, допущены нарушения, затрагивающие государственные и общественные интересы, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании такой сделки недействительной. Однако в связи с принятием нового АПК РФ этот пункт из информационного письма исключен.
В п. 36 Постановления Пленума ВАС России от 18 ноября 2003 г. N 19 разъяснено, что иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных с нарушением установленных законом требований, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок (см. комментарий к ст. 79 Закона).
При применении п. 1 комментируемой статьи необходимо также иметь в виду следующие разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВАС России от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью":
при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в т.ч. при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью;
если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 комментируемого Закона сделка не может быть признана судом недействительной;
с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц;
при решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки;
заключение договора поручительства или договора о залоге с акционерным обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора акционерного общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет акциями (долями участия) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров акционерного общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, должен был проверить, кто является его акционером;
отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в п. 5 ст. 71 Закона об АО.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 названного Постановления Пленума ВАС России от 20 июня 2007 г. N 40,
при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком;
при этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества;
кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
О последствиях недействительности сделки см. комментарий к ст. 79 Закона.
В соответствии с ч. 2 п. 1 комментируемой статьи срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Данное положение является новеллой, введенной Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ. Согласно ч. 9 ст. 15 этого Закона положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные п. 1 комментируемой статьи в новой редакции, применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ (т.е. с 21 октября 2009 г.); к требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу данного Закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу Закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями; в этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ.
В части 3 п. 1 комментируемой статьи определен перечень обстоятельств, при наличии одного из которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных комментируемым Законом требований к ней, недействительной. Эти положения также являются нововведениями Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ. Этим же Законом в п. 9 ст. 49 и п. 7 ст. 68 комментируемого Закона включены нормы, согласно которым признание решений общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными (см. комментарии к указанным статьям).
2. Как представляется, норма п. 2 комментируемой статьи в рамках регламентации последствий несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, воспроизводит более общее регулирование, которое содержится в ст. 71 комментируемого Закона. Такой вывод следует из приведенных выше разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС России от 20 июня 2007 г. N 40.