Комментарий к статье 71

1. В соответствии с общей нормой п. 3 ст. 53 части первой ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Там же установлено, что оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
На основании и в развитие данной нормы в комментируемой статье закреплены положения об ответственности: членов совета директоров (наблюдательного совета) общества; единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора); временного единоличного исполнительного органа общества; членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); управляющей организации или управляющего.
Добросовестность и разумность действий (бездействия) указанных лиц являются оценочными категориями, т.е. в каждом конкретном случае подлежат оценке все обстоятельства, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия. Единственное, что прямо предписывает учитывать комментируемая статья, - это принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как отмечалось в Концепции развития корпоративного законодательства, в законодательстве и юридической доктрине только формируется концепция фидуциарной (лично-доверительной) ответственности, а суды по-прежнему не готовы применять принципы разумности и добросовестности при оценке действий менеджмента компаний, а также учитывать специфику положения должностных лиц хозяйственных обществ; основной проблемой является квалификация соответствующих действий должностных лиц хозяйственных обществ с точки зрения их добросовестности и разумности; таким образом, необходимо на законодательном уровне определить основные признаки фидуциарных обязанностей указанных лиц, установить критерии добросовестности и разумности их поведения, основания возникновения гражданской ответственности.
Необходимо иметь в виду, что в п. 3 ст. 10 части первой ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений: согласно указанной норме в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
2. Развивая приведенное выше положение п. 3 ст. 53 части первой ГК РФ, часть 1 п. 2 комментируемой статьи предусматривает, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (о понятии убытков см. комментарий к ст. 2 Закона). В ч. 1 п. 2 комментируемой статьи подчеркнуто, что ответственность указанных лиц может наступить лишь при наличии вины (умысла или неосторожности), которая выражается в непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (о понятии вины см. комментарий к ст. 3 Закона).
Следует отметить, что в рамках регулирования трудовых отношений материальная ответственность руководителя организации регламентирована положениями ст. 277 ТрК РФ, в соответствии с ч. 1 которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В ч. 2 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВС России от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" <211>, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТрК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности; при этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
--------------------------------
<211> РГ. N 268. 2006. 29 ноября.

В соответствии с Федеральным законом от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ комментируемый Закон с 1 июля 2006 г. дополнен новой гл. XI.1 "Приобретение более 30 процентов акций открытого общества". Этим же Федеральным законом от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ п. 2 и 5 комментируемой статьи изложены в новой редакции. Суть изменений сводится к тому, что в ч. 2 п. 2 комментируемой статьи закреплена новая норма, предусматривающая ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, временного единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа общества, равно как и управляющей организации или управляющего как перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими предусмотренный гл. XI.1 Закона порядок приобретения акций открытого общества.
Согласно ч. 3 п. 2 комментируемой статьи не несут ответственности те члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), которые: голосовали против решения, которое повлекло причинение обществу убытков; не принимали участия в голосовании при принятии решения, которое повлекло причинение обществу убытков. Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС России от 1 июня 2004 г. N 1098/04 по делу N А12-4859/03-с32, выбор варианта "воздержался" означает, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) принял участие в голосовании (см. комментарий к ст. 75 Закона).
3. Пункт 3 комментируемой статьи предписывает при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как представляется, содержание понятия условий делового оборота следует из нормы-принципа ст. 309 части первой ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В отношении обычаев делового оборота в ст. 5 части первой ГК РФ определено следующее: обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (п. 1); обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются (п. 2). Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8, под обычаем делового оборота, который в силу ст. 5 данного Кодекса может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, т.е. достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например традиции исполнения тех или иных обязательств и т.п.; обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.).
4. В пункте 4 комментируемой статьи установлено, что в случае, когда в соответствии с положениями данной статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. Речь идет, прежде всего, об ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, голосовавших по варианту "за" при принятии решения, повлекшего причинение обществу убытков. О понятии солидарной ответственности см. комментарий к ст. 2 Закона.
5. В соответствии с ч. 1 п. 5 комментируемой статьи в случае, предусмотренном в ч. 1 п. 2 данной статьи, в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества, равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться: само общество; акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества.
Согласно ч. 2 п. 5 комментируемой статьи в случае, предусмотренном в ч. 2 п. 2 данной статьи, в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества, равно как и к управляющей организации (управляющему) вправе обратиться: само общество - о возмещении убытков, причиненных обществу; акционер - о возмещении убытков, причиненных этому акционеру. При этом количество (доля) акций, принадлежащих этому акционеру, значения не имеет.
При разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, в п. 37 Постановления Пленума ВАС России от 18 ноября 2003 г. N 19 арбитражным судам предписано иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством (в т.ч. и на основании п. 5 комментируемой статьи); акционеры вправе также предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 173 "Недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности" части первой ГК РФ.
Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу приведенной выше нормы п. 3 ст. 10 ГК РФ презюмируются, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий (бездействия) лиц, указанных в п. 1 комментируемой статьи, возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) этих лиц, наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. Дела по искам о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, указанными в п. 1 комментируемой статьи, подведомственны арбитражному суду (см. комментарии к ст. 68 - 70 Закона).
Рассмотрение дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, регламентировано ст. 225.8 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ):
в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (ч. 1);
решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (ч. 2);
судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях (ч. 3);
возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным ст. 110 данного Кодекса (ч. 4).
6. Как говорилось выше, в п. 2 ст. 38 Закона о приватизации в качестве одной из особенностей правового положения открытых акционерных обществ, в отношении которых принято решение об использовании специального права ("золотой акции"), установлено, что Правительство РФ или органы государственной власти субъектов России, принявшие решение об использовании специального права ("золотой акции"), назначают соответственно представителя России, субъекта РФ в совет директоров (наблюдательный совет) и представителя в ревизионную комиссию открытого акционерного общества (см. комментарий к ст. 66 Закона). Соответственно, в п. 6 комментируемой статьи установлено, что представители государства или муниципального образования в совете директоров (наблюдательном совете) открытого общества несут предусмотренную настоящей статьей ответственность наряду с другими членами совета директоров (наблюдательного совета) открытого общества.