Комментарий к статье 7

1. Частью 1 комментируемой статьи предусмотрен приоритет рыночной стоимости объекта оценки в тех случаях, когда не определен конкретный вид стоимости объекта оценки:
- в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки;
- в договоре об оценке объекта оценки.
Понятие рыночной стоимости объекта оценки рассмотрено в ст. 3 комментируемого Закона.
Если в нормативном правовом акте отсутствует указание на вид стоимости, то, исходя из норм комментируемой статьи, используется именно рыночная стоимость.
2. Правило, указанное в ч. 1 комментируемой статьи, применяется также в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных комментируемым Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других (см. комментарий к ст. 3).
Следовательно, если в тексте нормативно-правового акта применяется какой-либо вид стоимости оценки и дана его точная характеристика, то должен применяться именно этот вид стоимости оценки. Однако в тех случаях, когда в нормативно-правовом акте используется термин, определяющий вид стоимости оценки без его характеристики, то применяется положение о приоритете рыночной стоимости оценки.
Исходя из текста ч. 2 комментируемой статьи, указанное в нем правило не распространяется на договоры об оценке. Но вместе с тем в комментируемой статье прямо не указано, что в договорах на проведение оценки должны содержаться только те виды стоимости, которые предусмотрены комментируемым Федеральным законом или стандартами оценки.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ по договору имущественного страхования или страхования предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость. В данном случае с учетом положений ст. 7 комментируемого Федерального закона страховая сумма при страховании имущества или предпринимательского риска не может превышать рыночной стоимости.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пристав-исполнитель обязан привлекать оценщика для определения стоимости следующих видов имущества должника:
- недвижимого имущества;
- ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
- имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
- драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
- коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
- предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
- вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 тысяч рублей.
Поскольку прямо вид стоимости, определение которой пристав заказывает оценщику, не указан, в данном случае должна определяться рыночная стоимость имущества.
Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по делу N А56-3160/02 (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2002 N А56-3160/02) при рассмотрении вопроса об оспаривании оценки профессиональным оценщиком объекта по поручению судебного пристава-исполнителя были приняты во внимание следующие обстоятельства:
1) условия, при наличии которых применяется определенная в отчете рыночная оценка;
2) в отчете под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства;
3) в процессе же исполнительного производства имущество реализуется в течение определенного законом срока и независимо от воли собственника, причем покупатель несет определенный риск, связанный с возможным оспариванием продажи, что не может не влиять на рыночную стоимость имущества;
4) следовательно, употребленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" термин "рыночная цена" не может совпадать с понятием рыночной стоимости, применяемым комментируемым Федеральным законом;
5) понятие рыночной цены имущества должника не тождественно понятию рыночной стоимости объекта оценки, это не означает, что к спорным отношениям не подлежит применению комментируемый Федеральный закон, а спор об обжаловании отчета оценщика и результатов оценки имущества должника не подведомствен арбитражному суду;
6) согласно ст. 3 комментируемого Федерального закона под оценочной деятельностью понимается деятельность, направленная на установление не только рыночной стоимости, но и иной стоимости.
Статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что в случае выхода одного из участников общества из общества его доля переходит к обществу, при этом общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. В этом случае стоимость доли, выплачиваемая участнику, также является рыночной, если руководствоваться терминологией ст. 3 комментируемого Федерального закона.
Нередко нормативные акты содержат ссылку на рыночную стоимость, но при этом дают определение, отличное от приведенного в ст. 3 комментируемого Федерального закона.
Например, ст. 40 НК РФ устанавливает, что при заключении сделок между взаимозависимыми лицами при отклонении цены сделки от уровня рыночных цен более чем на 20% налоговый орган вправе доначислить налог и пени, исходя из рыночных цен. При этом рыночная цена определяется как цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг, сделок по идентичным товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таковых, а также при отсутствии либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. То есть когда рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже и продвижении на рынок, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Исходя из норм ч. 2 ст. 7 комментируемого Федерального закона, при реализации положений данной статьи НК РФ определение рыночной стоимости необходимо производить в соответствии с требованиями ст. 3 комментируемого Федерального закона.
Нередко решения по судебным делам отменяются или дела возвращаются для нового рассмотрения в первую инстанцию из-за игнорирования положений комментируемой статьи.
Так, например, Арбитражным судом была удовлетворена апелляционная жалоба истца по делу о взыскании с ответчика действительной стоимости доли участника общества. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, однако для определения действительной стоимости доли были приняты данные бухгалтерской отчетности, а не отчет об оценке, предоставленный истцом. По мнению апелляционного суда, исходя из ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действительной стоимостью доли в уставном капитале общества при выходе его участника понимается рыночная стоимость имущества, отраженного на балансе общества, определенная независимым оценщиком (подробнее см.: решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу от 03.04.2008 N А59-4459/05-С6).