Комментарий к статье 24.6

1. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
В том случае, когда оценщик не является работником юридического лица, он самостоятельно отвечает за убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности.
В случае если оценщиком заключен трудовой договор, не содержащий норм относительно ответственности за причиненный ущерб, то оценщик отвечает только перед работодателем и только за невыполнение трудовых обязанностей. Соответственно, ущерб, причиненный заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам, не может быть с него взыскан. Убытки или имущественный вред возмещаются за счет имущества юридического лица. Однако юридическое лицо - работодатель вправе взыскать с оценщика эти убытки в порядке регресса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Таким образом, в том случае, когда оценщиком правильно определена стоимость объекта оценки без нарушения законодательства и иных норм, он не может быть привлечен к ответственности.
Юридическое же лицо, с которым оценщик заключил трудовой договор, может и не принимать в договоре на проведение оценки на себя обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам. В этом случае убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам, также не могут быть взысканы, поскольку в соответствии с требованиями ст. 4 комментируемого Закона юридические лица не являются субъектами оценочной деятельности.
2. В целях обеспечения имущественной ответственности оценщиков перед заключившими договор на проведение оценки заказчиком и третьими лицами Закон устанавливает следующие виды обеспечения такой ответственности:
- заключение договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем 300 тысяч рублей;
- формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации оценщиков, в который каждым членом саморегулируемой организации оценщиков должен быть внесен обязательный взнос в размере не менее чем 30 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами:
- создание системы личного и (или) коллективного страхования;
- формирование компенсационного фонда.
Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем 3 тысячи рублей в отношении каждого члена.
В случае применения в качестве способа обеспечения ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами системы личного и (или) коллективного страхования минимальный размер страховой суммы по договору страхования ответственности каждого члена не может быть менее чем 30 тысяч рублей в год.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" федеральными законами могут устанавливаться иные требования, чем те, которые предусмотрены этим Законом, к порядку формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации, его минимальному размеру, размещению средств такого фонда, страхованию ответственности членов саморегулируемой организации.
Саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).
Не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации.
Взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, в том числе по обязательству о возмещении причиненного члену саморегулируемой организации вреда, не может быть наложено на имущество компенсационного фонда саморегулируемой организации.
Требование формирования компенсационного фонда, по замыслу авторов Закона, должно стимулировать субъектов оценочной деятельности к более качественному выполнению услуг путем введения ответственности не только страховыми выплатами, но и "живыми" деньгами. Однако данный факт вызывает сомнение у большинства участников рынка оценки. Как минимум размер максимальной выплаты из компенсационного фонда, установленный комментируемым Законом, составляет 600000 рублей, что меньше страховой суммы по типичному обязательному договору страхования, заключаемому оценщиком (в настоящее время одним из требований большинства кредитных организаций и крупных компаний является наличие у аккредитованного оценщика договора обязательного страхования со страховой суммой от 1000000 рублей и более).
В настоящее время Конституционным Судом РФ рассматривается жалоба оценщика Мисовца В.Г. о соответствии норм комментируемого Федерального закона (в том числе и статьи 24.6) Конституции РФ. По мнению Мисовца В.Г., требования данной статьи нарушают права граждан, гарантированные Конституцией РФ, а именно: требование формирования компенсационных фондов в целях обеспечения имущественной ответственности оценщиков является нарушением ч. 3 ст. 35 Конституции РФ: "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда...".
Произвольный характер формирования и расходования средств компенсационных фондов нашел также свое продолжение в ст. 24.8 комментируемого Федерального закона, в которой установлено, что основанием для обращения взыскания на имущество компенсационного фонда является установленный решением суда или признанный страховщиком факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности оценщика. Таким образом, не только формирование компенсационного фонда является неправомерным и неосновательным отчуждением средств оценщика в собственность саморегулируемой организации, но и расходование этих средств мыслится как не обязательно основанное на решении суда, а требующее лишь признания факта страхового случая страховщиком.
При этом страховщик по договору обязательного страхования ответственности оценщика не является стороной правоотношений между заказчиком и оценщиком или заказчиком и саморегулируемой организацией, в том числе и по вопросу компенсаций из средств компенсационного фонда. Обоснование выплаты согласием третьего лица, каковым является страховщик для правоотношения по вопросу компенсационного фонда, также является нарушением требования ст. 35 Конституции РФ.
Кроме того, ст. 24.6 комментируемого Федерального закона предусматривает возмещение убытков или имущественного вреда, причиненного оценщиком, в полном объеме за счет имущества оценщика, а также ст. 24.7 данного Закона предусматривает обязательное страхование ответственности оценщика. В этих условиях, будучи уже третьим предусмотренным законодательством механизмом ответственности, компенсационный фонд во многом утрачивает экономическую актуальность в плане обеспечения ответственности. Согласно ст. 24.8 комментируемого Закона размер компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда по требованию или требованиям заказчиков либо третьих лиц к одному оценщику по одному страховому случаю не может превышать 600000 рублей. Данная сумма весьма условна, она не соответствует вероятному вреду по многим реальным случаям оценки имущественных комплексов. Компенсационный фонд, таким образом, является неадекватным задаче обеспечения ответственности оценщика, как ввиду его дополняющего основные механизмы ответственности характера, так и ввиду условности размера взноса в компенсационный фонд и размера возможных выплат.
Конструкция Закона в части расходования средств компенсационного фонда предусматривает возникновение имущественной ответственности специалиста-оценщика за нарушения других специалистов-оценщиков. Это следует из того, что в случае расходования компенсационного фонда на выплаты пострадавшим лицам, компенсационный фонд должен быть восстановлен в прежнем объеме. То есть при выплате из него, например, 600000 рублей (а при большом членстве в СРО единовременно это могут быть и большие суммы) все члены обязаны дополнительно внести собственные средства для восстановления фонда в прежнем размере. Фактически законодательно предусмотрена ответственность оценщика за вину других оценщиков - членов той же саморегулируемой организации.
Таким образом, требование формирования компенсационного фонда не соотносится с иными мерами обеспечения ответственности (страхование, гражданско-правовая ответственность), не имеет внятных механизмов ответственности (обусловленность согласием страховщика) и несет на себе явные черты антиконституционного (ст. 35 Конституции РФ) внесудебного изъятия собственности оценщика в доход заинтересованного лица (саморегулируемой организации).
Жалоба с данной аргументацией была принята Конституционным судом РФ к рассмотрению, однако его мнение по данному вопросу пока неизвестно.