Комментарий к статье 13

1. Споры о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, подлежат рассмотрению в соответствии с установленной подведомственностью:
- судом;
- арбитражным судом;
- третейским судом по соглашению сторон спора или договора;
- в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В отношении последнего необходимо учитывать положения ст. ст. 24.3 и 24.4 комментируемого Закона, которыми предусмотрены контроль деятельности оценщиков со стороны СРОО и применение соответствующих дисциплинарных взысканий. Например, в том случае, если при проведении проверки обнаружено, что в результате неправомерной деятельности оценщика были искажены величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, выносится предписание, согласно которому оценщик обязан устранить выявленные нарушения, в том числе и путем проведения повторной оценки.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:
- исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
- дела по указанным в ст. 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
- дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 ГПК РФ;
- дела особого производства, указанные в ст. 262 ГПК РФ;
- дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
- дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
В качестве суда первой инстанции дела об оспаривании результатов оценки подсудны согласно ст. 24 ГПК РФ районному суду.
Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом.
Третейский суд разрешает споры на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении указанных правил третейское соглашение является незаключенным. Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
2. Основную массу претензий, связанных с оценочной деятельностью, рассматриваемых в судах, составляют споры, касающиеся возможного занижения или завышения стоимости объекта оценки.
Частью 2 комментируемой статьи установлено, что суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок рассмотрения подобных дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, в судах разъясняется в вышеупомянутом информационном письме Президиума ВАС РФ "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Так, следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, например, ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 34 и п. 3 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора либо принятия решения должностным лицом.
Если нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено ст. 8 комментируемого Федерального закона, п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица и т.п.).
Если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, то в случае совершения сделки по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. В противном случае непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными.
В отношении оспаривания оценки имущества должника в исполнительном производстве необходимо учитывать изменения законодательства в этой сфере. Так, Федеральный закон от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" действовал в период с 02.07.2007 по 31.01.2008. Затем Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" он был признан утратившим силу с 01.02.2008.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производилась судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов являлась затруднительной либо должник или взыскатель возражал против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначал специалиста. Сторона, оспаривавшая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несла расходы по назначению специалиста.
После 1 февраля 2008 г. оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"):
- недвижимого имущества;
- ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
- имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
- драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
- коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
- предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
- вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
- указывает в акте (описи имущества) примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Например, Восемнадцатым арбитражным судом Челябинской области было рассмотрено дело N А76-30395/2006-22-760/83 о признании недостоверной оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, проведенной независимым оценщиком по постановлению пристава-исполнителя. Суд постановил, что поскольку в соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценку имущества производит пристав, то, даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. Следовательно, требования истца заявлены не к надлежащему ответчику по делу, поскольку привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Названный вывод содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". На основании этого исковые требования были отклонены судом (подробнее см.: Постановление Восемнадцатого арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу N А76-30395/2006-22-760/83).
В другом случае Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по делу N А56-3775/01, отменяя определение по данному делу об отказе в принятии искового заявления об отмене отчета и результатов оценки прав требований дебиторской задолженности и постановление апелляционной инстанции, которым названное определение оставлено без изменения, указал следующее. В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. В рассмотренном случае должник не согласен с оценкой дебиторской задолженности, а ответчик является юридическим лицом, и, следовательно, этот спор подведомствен арбитражному суду (подробнее см.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2001 N А56-3775/01).
Необходимо отметить, что лицо, чье право нарушено по своему усмотрению, вправе использовать любой предусмотренный законом способ защиты.
Так, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по утверждению им отчета об оценке с учетом того, что исполнительный документ выдавался не арбитражным судом, рассматривается в суде общей юрисдикции.
В случае рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя устанавливается правомерность его действий по назначению специалиста и утверждению его акта, а не обоснованность проведенной специалистом оценки, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями и не сможет объяснить обоснованность такой оценки, имея в виду ее величину.
Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Однако комментируемый Федеральный закон правоотношения по проведению торгов в исполнительном производстве не регулирует. Следовательно, признание недостоверным отчета об оценке имущества должника не повлечет за собой по общему правилу признание торгов недействительными. Для последнего необходимо предъявление иска о признании торгов недействительными.
Оспорить действия судебного пристава-исполнителя по подготовке и проведению торгов и признать их не соответствующими закону еще не означает недействительности самих проведенных торгов.
Часто суды отказывают в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов оценки в связи с тем, что должники в период исполнительного производства не обжаловали действий судебных приставов-исполнителей, в том числе по произведенной оценке имущества (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2002 N А05-5274/02-272/17).
В том случае, если оценка имущества должника выполнена судебным приставом-исполнителем, то его действия могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Если для определения стоимости имущества назначен оценщик, то должник вправе оспорить результаты оценки в суд согласно ст. 13 комментируемого Федерального закона.
В тех случаях, когда должнику было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, в том числе связанные с оценкой имущества, а спорное имущество реализовано и исполнительное производство окончено, то в иске о признании оценки имущества должника недостоверной арбитражные суды также отказывают (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2002 по делу N А56-20558/01).