Комментарий к статье 50.34

1. Комментируемая статья содержит правила, связанные с недействительностью сделок, а также регулирует отношения по поводу отказа от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации в процедуре конкурсного производства. Напомним, что к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон 2002 г. применяется с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве банков (ст. 180 Закона 2002 г.). Соответственно, при отсутствии специальных указаний в комментируемом Законе применению подлежат общие правила Закона 2002 г. Вопросам оспаривания сделок должника и отказу от договоров и иных сделок должника посвящены соответственно ст. ст. 61.1 - 61.9 и ст. 102 Закона 2002 г., которые подлежат применению с особенностями, установленными комментируемым Законом.
2. Пункт 1 комментируемой статьи определяет субъекта, обладающего правом предъявлять иски о недействительности сделок кредитной организации в конкурсном производстве. Таким лицом является конкурсный управляющий, который может подавать заявление об оспаривании сделки должника от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9 Закона 2002 г.). При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Об основаниях и порядке оспаривания сделок должника см. также комментарий к ст. 28 Закона.
3. Комментируемая статья предоставляет конкурсному управляющему право оспаривания сделок должника. Возможности оспаривания конкурсным управляющим действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также оспаривания действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, - п. 1 комментируемой статьи не предусматривает. По этому же пути идет и судебная практика. В Постановлении ФАС МО от 16.01.2008 N КГ-А40/13291-07 суд указал, что досрочный возврат кредита не является самостоятельной сделкой и не может быть оспорен исходя из положений п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве банков.
4. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона 2002 г., исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Например, в Постановлении ФАС МО от 23.04.2009 N КГ-А40/2047-09-2 по делу N А40-35615/08-86-99 указано, что исходя из имеющихся в деле документов оспариваемая сделка была заключена за два дня до назначения временной администрации в банке, т.е. в период, позволяющий конкурсному управляющему оспаривать ее.
5. Одним из оснований признания сделки недействительной является совершение кредитной организацией сделки в течение одного года до даты назначения Банком России временной администрации при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Надо сказать, что сделки, условия которых являются крайне невыгодными для потерпевшего, заключенные потерпевшей стороной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, когда другая сторона сознательно использовала тяжелое положение потерпевшей стороны, могут признаваться судом кабальными. Однако судебная практика по этому вопросу крайне противоречивая. Так, в Постановлении ФАС МО от 16.09.2005 N КГ-А40/8685-05 суд не согласился с конкурсным управляющим, что организация-банкрот заключила кабальный договор в силу стечения крайне тяжелых обстоятельств, при этом суд не поставил под сомнение то, что договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях. По мнению суда, не были доказаны крайне невыгодные условия договора, а также вина другой стороны.
Еще одним из разновидностей основанием для оспаривания сделки является установление предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами вследствие заключения сделки кредитной организацией-должником. В Постановлении ФАС МО от 23.04.2009 N КГ-А40/2047-09-2 по делу N А40-35615/08-86-99 суд установил, что оспариваемая сделка была заключена за два дня до назначения временной администрации в банке, в банке имелись иные кредиторы, предпочтительность удовлетворения требования кредитора-стороны в сделке перед другими кредиторами должника, чьи требования остались неисполненными, подтверждается тем, что кредитор-сторона по сделке, исполнив договор цессии, приобрел право требования к дебитору банка по кредитному договору и обеспечившим его обязательствам, то есть право на удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве.
6. Пункты 2 и 3 комментируемой статьи посвящены отказу от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации в процедуре конкурсного производства (см. также комментарий к ст. 27).
Доктрина и российское гражданское законодательство исходят из того, что общим основанием для изменения или расторжения договора является волеизъявление сторон. Стороны договора вправе в любой момент прервать или изменить свои договорные отношения. Единственным основанием для этого будет являться соглашение сторон, которому закон придает решающее значение в определении дальнейшей судьбы договорных отношений.
Анализ положений статей 310 и 450 ГК РФ позволяет отметить три существенных обстоятельства, имеющих теоретическое и практическое значение для рассматриваемой проблемы. Во-первых, законодатель различает две ситуации - односторонний отказ от исполнения обязательства (договора) и одностороннее изменение обязательства (договора). Во-вторых, односторонний отказ от исполнения договора полностью влечет его расторжение, а в случае частичного отказа от исполнения договор считается измененным. В-третьих, закон устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются. Исключение составляют только случаи, предусмотренные федеральным законом. К числу законов, предусматривающих специальные случаи одностороннего отказа от исполнения договоров, относятся Закон 2002 г. и Закон о банкротстве банков. Кроме того, если вопрос касается договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, такие случаи могут быть также предусмотрены соглашением сторон в договоре (ст. 310 ГК РФ).
Пункт 2 комментируемой статьи, как и ст. 102 Закона 2002 г., направлен на регулирование отказа от исполнения заведомо невыгодных договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией, исполнение которых повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах. Надо сказать, что невыгодные сделки, совершенные сторонами по доброй воле, законом не запрещены. Такие сделки могут квалифицироваться как совершенные с высоким уровнем предпринимательского риска. Комментируемая норма Закона является специальной, устанавливающей легальную возможность отказа от исполнения невыгодных для одной стороны сделок.
7. Право отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации в ходе конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему.
Отказ от исполнения договоров кредитной организации является его правом, реализация которого относится на усмотрение самого конкурсного управляющего. Законодатель не устанавливает специальных требований относительно согласования решения об отказе от договора и иной сделки кредитной организации с судом, собранием кредиторов или комитетом кредиторов, Банком России.
Кроме того Законом не предусмотрено возможности обжалования отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией.
8. Следует учитывать положения п. 1 ст. 102 Закона 2002 г., который императивно устанавливает трехмесячный срок, определяемый с даты введения процедуры в деле о банкротстве. Именно в течение этого срока арбитражный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Представляется, что при банкротстве кредитных организаций это будет означать, что конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации - должника в пределах трех месяцев с момента признания кредитной организации банкротом и открытия конкурсного производства. Данный срок следует считать пресекательным. За рамками установленного срока конкурсный управляющий утрачивает право отказаться от невыгодного договора и иной сделки должника.
9. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи, п. 2 ст. 102 Закона 2002 г. отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен конкурсным управляющим только в отношении тех из них, которые не исполнены сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах. Этой нормой легально закреплены пределы реализации права на отказ от исполнения договора.
Особенность нормы п. 2 комментируемой статьи в отличие от п. 2 ст. 102 Закона 2002 г. состоит в том, что Закон устанавливает в ней не два, а одно бесспорное основание для отказа от исполнения договоров и иных сделок должника: возможные для должника в результате исполнения указанных сделок убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Надо сказать, отказ от договора связан с целью и задачами, определенными законом для конкретной процедуры банкротства (см. ст. 2 Закона 2002 г.). Отказываясь от исполнения неблагоприятных для должника договоров в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий создает тем самым условия для увеличения (сохранения) конкурсной массы должника.
Отказ от исполнения сделок должника может быть заявлен только в отношении договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично. Такая формулировка не отвечает на вопрос: может ли конкурсный управляющий отказаться от договора, исполненного контрагентом полностью? Из буквального толкования следует положительный ответ. Иное толкование вполне возможно, но оно будет основано на несовершенстве формулировок Закона, а не на соответствии общим принципам исполнения обязательств <134>.
--------------------------------
<134> Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (журнальный вариант).

10. Конкурсный управляющий в том случае, если сочтет необходимым отказаться от договора, сообщает о своем отказе сторонам договора путем направления им соответствующего заявления. Закон не содержит требования к форме заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора. Вероятно, такое заявление должно быть сделано в письменной форме, чтобы исключить разногласия о сроке и содержании, а также точно определиться с возможными требованиями по возмещению убытков, вызванных отказом от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.
11. Возможность отказа от исполнения договорных обязательств влияет на устойчивость складывающихся в гражданском обороте правовых связей. Как правило, отказ от исполнения должником взятого на себя обязательства влечет для контрагента по этому обязательству определенные убытки. Пункт 3 комментируемой статьи, п. 4 ст. 102 Закона 2002 г. устанавливают, что сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения указанного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).