Комментарий к статье 14

1. Комментируемая статья содержит комплекс норм, устанавливающих ответственность при банкротстве кредитной организации для контролирующих лиц кредитной организации. Члены органов управления должника являются лицами, имеющими доступ к активам должника до начала производства по делу о несостоятельности и обладающими возможностью повлиять на платежеспособность должника. Законодательно закрепленная ответственность контролирующих лиц кредитной организации является одним из способов защиты интересов самого должника, а также призвана обеспечить интересы кредиторов несостоятельного юридического лица.
Пункты 1, 2 и 5 комментируемой статьи посвящены вопросам субсидиарной ответственности контролирующих лиц за доведение кредитной организации до банкротства. При этом пункт 2 устанавливает специальное основание для привлечения к ответственности руководителей кредитной организации, обязанных обеспечить сохранность ее документации и (или) имущества. Пункты 3 и 4 устанавливают специальные последствия привлечения указанных лиц к ответственности при банкротстве кредитной организации.
2. Новеллой представленной редакции комментируемой статьи стало введение специального термина "контролирующие лица". Это понятие объединило руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц. Именно эти лица по смыслу п. 1 комментируемой статьи рассматриваются в качестве субъектов правонарушения, повлекшего банкротство кредитной организации.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Недобросовестные действия органов управления должника могут причинить ему значительные убытки и даже повлечь банкротство последнего.
В соответствии со ст. 11.1 Закона о банках к числу органов управления кредитной организации относятся общее собрание ее учредителей (участников), совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Таким образом, субъектами субсидиарной ответственности за доведение кредитной организации до банкротства могут выступать:
а) руководители кредитной организации, перечень которых, в силу прямого указания п. 6 комментируемой статьи, определяется Законом о банках. Статьей 11.1 последнего к числу руководителей кредитной организации отнесены единоличный исполнительный орган кредитной организации, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа;
б) члены совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации;
в) учредители (участники) кредитной организации;
г) установленный в ГК РФ, Законе об АО, Законе об ООО перечень лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, является открытым. Совершенно справедливо он расширен и в п. 1 комментируемой статьи, которая помимо перечисленных называет также других лиц, имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия. К иным лицам может относиться, например, лицо, имеющее в доверительном управлении контрольный пакет голосов какого-либо общества <42>.
--------------------------------
<42> См.: Серан А.В. Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, виновных в банкротстве должника.

Следует согласиться с мнением А. Грибанова, что субсидиарная ответственность может быть возложена и на лиц, вышедших из состава участников до начала ликвидации или процедуры банкротства общества <43>. К субсидиарной ответственности может быть привлечен и бывший руководитель должника, полномочия которого прекратились до начала процедуры банкротства при условии, что его действия послужили причиной банкротства должника.
--------------------------------
<43> См.: Грибанов А. Учредитель отвечает по налоговым долгам // Бизнес-адвокат. 2000. N 7.

Так, например, в Постановлении ФАС МО от 16.10.2008 N КГ-А40/8500-08 по делу N А40-58059/06-73-1108 указано, что исковые требования в части взыскания денежных средств с бывшего председателя правления банка, признанного банкротом в порядке возложения субсидиарной ответственности по обязательствам, удовлетворены правомерно, т.к. ответчик совершил действия, которые привели к снижению ликвидности активов банка, а впоследствии - к банкротству.
Контролирующими лицами могут быть как физические, так и юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования.
3. По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. То есть согласно гражданскому законодательству учредители самостоятельно отвечают по своим обязательствам, в том числе связанным с созданием юридического лица (ст. ст. 17, 18, 21, 24, 48, 49, 56 ГК РФ).
Исключение из общих принципов самостоятельной ответственности юридического лица перед своими кредиторами и имущественной обособленности юридического лица и его учредителей установлено абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, Законом 2002 г., п. 1 комментируемой статьи Закона о банкротстве банков.
4. Под субсидиарной ответственностью принято понимать дополнительную к ответственности должника по его обязательствам ответственность третьего лица, не являющегося стороной в сделке, обязательства по которой не выполнены или выполнены ненадлежащим образом. Субсидиарная ответственность как вид гражданско-правовой ответственности возлагается в случаях, установленных законом или договором, на определенное лицо, дополнительно к ответственности основного должника в объеме неудовлетворенного основным должником требования.
Порядок применения субсидиарной ответственности установлен в ст. 399 ГК РФ. В общих чертах он отражается в следующем:
1) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность;
2) кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника;
3) лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Когда в отношении основного должника возбуждено дело о банкротстве, субсидиарная ответственность применима в связи с виновным поведением дополнительного должника, находящимся в причинно-следственной связи с банкротством основного должника. Важно отметить, что между основным и дополнительным должником должны быть экономико-правовые или иные правовые отношения. Кроме того, возложение субсидиарной ответственности в такой ситуации возможно только при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов (п. 3 ст. 56, п. 2 ст. 105 ГК РФ, ст. 10 Закона 2002 г., ст. 6 Закона об АО, п. 3 ст. 3 Закона об ООО, п. 1 комментируемой статьи). Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности дополнительного должника при обстоятельствах несостоятельности основного обладает существенными отличиями, касающимися не только условий, но и порядка и размера.
5. Из приведенного выше законоположения можно вывести следующие условия привлечения названных субъектов к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства кредитной организации:
а) наличие правовых отношений между привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами и основным должником (связь "контролирующее лицо - подконтрольное лицо");
б) вина;
в) соответствующее поведение: несостоятельность кредитной организации должна возникнуть в результате активного или пассивного поведения контролирующих лиц;
г) результат поведения - банкротство кредитной организации;
д) наличие причинной связи между поведением названных субъектов и банкротством кредитной организации;
е) недостаточность имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов.
Думается, что при погрешности хотя бы в одном из условий, возложение субсидиарной ответственности на перечисленных в п. 1 статьи субъектов за банкротство кредитной организации невозможно.
1) Пункт 1 комментируемой статьи содержит указание на существенную характеристику субъектов субсидиарной ответственности за доведение до банкротства. К таковым относятся только те контролирующие лица, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия.
Вообще говоря, привлечь к субсидиарной ответственности лиц, по вине которых должник доведен до банкротства, весьма сложно в связи с отсутствием закрепленных в законодательстве понятий "обязательные для должника указания" и "возможность иным образом определять действия должника". В литературе Закон 2002 г. получил отрицательную оценку по причине того, что он не содержит четкого механизма, который бы давал возможность привлечь к ответственности лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания и иным образом определять его действия <44>.
--------------------------------
<44> См.: Разоренов Н. Кто крайний при банкротстве? // Коллегия. 2003. N 3. С. 18.

Так, согласно приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21.07.2004, в дальнейшем измененному Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия, суд, оправдывая генерального директора организации А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, указал, что решения: выступить организации А. соучредителем организации Б. и передать имущество в уставный капитал вновь создаваемого общества (по мнению следствия, при этом в организации А. оставалось имущество, не приносящее прибыли); избрать генерального директора организации А. директором организации Б.; продать акции организации Б. взамен переданного в уставный капитал имущества (по мнению следствия, по цене в 1000 раз дешевле номинальной стоимости), акционерам организации А.; принять акции организации Б. от организации С. (по мнению следствия, по цене, превышающей их обеспеченность имуществом, причинив тем самым организации А. убытки); подарить принадлежащие организации А. акции организации Б. Республике Мордовия; ликвидировать организацию А. - приняты коллегиальным органом общества - общим собранием акционеров и советом директоров организации А. Выступления же генерального директора на заседаниях этих органов, инициировавшего принятие данных решений, носили информационный и рекомендательный характер, выражены в форме предложений. В дальнейшем он в силу устава общества и контракта организовывал исполнение указанных решений, что для генерального директора обязательно <45>.
--------------------------------
<45> См.: приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21.07.2004 по уголовному делу в отношении Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

2) Вина контролирующих лиц в банкротстве кредитной организации. На наличие данного условия обращают внимание и законодатель (п. 1 комментируемой статьи), и правоприменитель: "...суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями" <46>.
--------------------------------
<46> Пункт 22 Постановления N 6/8.

В Постановлении ФАС ЗСО от 22.12.1999 по делу N Ф04/2682-641/А27-99 отмечается: "Субсидиарная ответственность по обязательствам должника подлежит возложению на его учредителей или собственника в случае банкротства предприятия по их вине. В случае принятия решения о правах и обязанностях учредителей или собственника арбитражный суд обязан надлежащим образом привлечь их к участию в деле". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 по делу N А40-9307/06-38-32 суд удовлетворил иск конкурсного управляющего банка о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора банка и его заместителя, т.к. вина ответчиков документально доказана.
Таким образом, проблема доказывания виновности является основной при рассмотрении подобных дел. В подавляющем большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении исков о привлечении к субсидиарной ответственности именно по причине недоказанности вины лица, привлекаемого к ответственности <47>.
--------------------------------
<47> См., например, Постановления ФАС МО по делам N КГ-А40/5060-02, N КГ-А40/8243-01 // СПС "КонсультантПлюс"; ФАС ВСО по делам N А74-2320/02-К1-Ф02-3399/02-С2, N А78-2812/00-С1-11/146-Ф02-1231/01-С2 // СПС "КонсультантПлюс".

Так, например, ФАС ЗСО оставил без изменения решение суда об отказе в иске о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального образования, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия вины в наступлении неплатежеспособности должника. Суд кассационной инстанции указал, что вина собственника не может быть установлена, поскольку согласно имеющимся доказательствам на момент совершения оспариваемых действий (сделок) неплатежеспособность должника уже существовала (Постановление ФАС ЗСО от 19.06.2002 N Ф04/2204-262/А75-2002).
Поскольку понятие вины не установлено ни комментируемым Законом, ни Законом 2002 г., нужно обратиться к общим нормам гражданского законодательства. ГК РФ предполагает наличие как умышленной, так и неосторожной вины, ч. 2 п. 3 ст. 6 Закона об АО требует наличие заведомого умысла в действиях основного общества. В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 указано, что "ответственность основного общества по долгам дочернего общества в случаях несостоятельности (банкротства) последнего, а также причинения убытков дочернему обществу может наступать лишь при наличии вины основного общества (ст. 401 ГК РФ)".
Пункт 1 ст. 401 ГК закрепляет определение вины и ее формы - лицо виновно, если не предприняло должных мер для осуществления надлежащего поведения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по условиям оборота.
Комментируемая статья разъясняет, в каких случаях контролирующие лица признаются виновными в банкротстве кредитной организации:
а) если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота;
б) а также если они при наличии оснований, предусмотренных ст. 4 комментируемого Закона, не предприняли предусмотренные Законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.
Осуществляя деятельность от имени кредитной организации, органы управления должны действовать в интересах самой кредитной организации и ее кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать меры для надлежащего формирования активов кредитной организации и не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства кредитной организации (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). На практике указанный подход к определению вины применяется не только к руководителям кредитных организаций, но и к иным субъектам субсидиарной ответственности: членам совета директоров <48> и акционерам <49> кредитных организаций <50>.
--------------------------------
<48> Постановление ФАС Московского округа от 13 ноября 2006 г. по делу N КГ-А41/10657-06.
<49> Решение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2005 г. по делу N А41-К1-17797/05; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2006 г. по делу N 10АП-3312/05-ГК.
<50> См.: Громов В.В. Рассмотрение арбитражными судами споров о субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитных организаций // Право и экономика. 2007. N 5.

Требования к деятельности руководителя, действия (бездействие) которого привели к банкротству организации, могут быть определены в контракте с ним и в уставе юридического лица, требования к управляющей организации - в соответствующем договоре. Кроме того, требования добросовестности и разумности действий органов юридического лица при осуществлении своих полномочий установлены п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО.
Таким образом, чтобы доказать вину лица, имеющего право давать обязательные указания должнику, необходимо установить, что оно нарушило требования добросовестности и разумности либо условия своей деятельности, зафиксированные договором, и не приняло соответствующих мер для предотвращения наступления признаков банкротства должника. Нарушением требований добросовестности и разумности можно считать совершение сделки с отступлением от условий делового оборота, на невыгодных для должника условиях; совершение сделок, не соответствующих закону и нарушающих права должника <51>.
--------------------------------
<51> См.: Рубцова Н. Преднамеренное банкротство: проблемы привлечения к ответственности // Корпоративные споры. 2007. N 1.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине контролирующих лиц, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства.
Вопрос о характере вины субъекта, действия (бездействие) которого привели к банкротству общества, несколько иначе решается ч. 2 п. 3 ст. 6 Закона об АО: несостоятельность (банкротство) считается вызванной действиями этого субъекта, только если он использовал возможность определять действия АО в целях совершения обществом действий, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Из этого следует, что речь идет не просто о вине субъекта, а о вине в форме умысла. Кроме того, очевидно: основанием освобождения субъекта от ответственности будет доказательство того, что он хоть и допускал, но заведомо не мог знать, что его действия приведут к банкротству общества. Таким образом, как справедливо отмечают многие исследователи, выполнить данное условие привлечения к субсидиарной ответственности очень сложно, поскольку необходимо доказать а) наличие умысла в поведении соответствующих лиц и б) то обстоятельство, что ответственные лица заведомо знали, что их действия неизбежно приведут к банкротству дочернего общества <52>.
--------------------------------
<52> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под ред. Г.С. Шапкиной. М.: БЕК, 1996. С. 11, 27 - 28; Молотников А.Е. Указ. соч.; Ломакин Д.В. Понятие и признаки акционерного общества // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2002. N 2. С. 71; Ларин В.В. Акционерное право. СПб., 1999. С. 62; и др.

В соответствии же с нормой п. 1 ст. 14 комментируемого Закона действия (бездействие) лиц, имеющих право давать обязательные для кредитной организации указания, отличающиеся от разумного и добросовестного поведения и сопряженные с наличием у них умысла (прямого или косвенного), направленного на банкротство кредитной организации, в любом случае является основанием для привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности.
Еще одним основанием для привлечения контролирующих лиц кредитной организации к субсидиарной ответственности является непринятие мер для предупреждения банкротства кредитной организации. Такая формулировка представляется несомненно более удачной, нежели закрепленная ранее в п. 4 комментируемой статьи, устанавливавшая ответственность для руководителя кредитной организации в случае непринятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, а также в случае нарушения требований ст. 11 и ст. 12 комментируемого Закона. Кроме того, действующая норма учитывает, что возникновение оснований для применения мер по предупреждению банкротства оказывает влияние на деятельность не только руководителя кредитной организации, но и на иные ее органы управления, от действий которых зависит судьба организации.
Важно отметить, что привлечение лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, к субсидиарной ответственности недопустимо ставить в зависимость от привлечения таких лиц к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 определено, что субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника. Действия (бездействие) лиц, имеющих право давать кредитной организации обязательные указания, повлекшие ее банкротство, образуют состав, за совершение которого п. 1 комментируемой статьи предусмотрена субсидиарная ответственность, который по своему содержанию значительно шире уголовно-правового состава, обладает иными, по отношению к последнему, субъектным составом, объективной и субъективной стороной. Более того, для целей установления вины лиц, вызвавших банкротство, и привлечения их к субсидиарной ответственности приговор суда по уголовному делу в отношении таких лиц не будет иметь преюдициального значения (см. п. 4 ст. 69 АПК РФ, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.10.2005 по делу N А43-29508/2004-27-924).
3) Поведение. Субсидиарная ответственность в случае доведения кредитной организации до банкротства наступает, если доказано, что ее банкротство вызвано действиями (бездействием) субъекта ответственности, который имеет возможность прямо или косвенно определять действия самой кредитной организации.
При решении вопроса о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства кредитной организации судебные органы: очерчивают круг обстоятельств, которые необходимо установить для принятия решения по подобным делам, а именно какие действия субъектов привели к несостоятельности (банкротству) общества; в том числе исследуют, например, протоколы собраний акционеров должника и другие документы, свидетельствующие о принятии акционерами решений на собраниях; а также выясняют вопросы, касающиеся участия акционеров в управлении делами должника; исследуют материалы ревизионной комиссии акционерного общества, а также заключения аудитора организации о причинах ее банкротства <53>.
--------------------------------
<53> Подробнее об этом см.: Постановление ФАС МО от 12 июля 2004 г. по делу N КГ-А40/5689-04.

В данном случае показателен такой пример из судебной практики. Арбитражный суд Чувашской Республики в Постановлении от 01.09.2005 по делу N А79-1033/2005 установил следующее: учредители ЗАО должны нести субсидиарную ответственность, поскольку несостоятельность (банкротство) организации наступила вследствие бездействия его акционеров, которые имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия, однако они не использовали указанные право, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества <54>. В данном примере основное общество было привлечено к субсидиарной ответственности за пассивное поведение в отношении дочернего.
--------------------------------
<54> Антикризисное управление в Чувашской Республике // http://ay.tppchr.ru.

Еще один пример, свидетельствующий о том, что ответственность субъекта может наступить и за поведение в форме бездействия, повлекшее банкротство должника. В Постановлении ФАС СКО по делу N Ф08-1757/2002 говорится, что, поскольку ответчиком не предпринимались действия по предупреждению банкротства (не был назначен руководитель, не контролировалась финансово-хозяйственная деятельность должника и т.д.), его действия могут свидетельствовать о доведении организации до банкротства <55>.
--------------------------------
<55> См.: Серан А.В. Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, виновных в банкротстве должника.

В связи с вышеизложенным недостаточно обоснованной представляется позиция, согласно которой только активные виновные действия субъекта ответственности могут быть основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности <56>.
--------------------------------
<56> См., например, Постановления ФАС УО по делу N Ф09-828/02-ГК; ФАС ВСО по делу N А78-2812/00-С1-11/146-Ф02-1231/01-С2.

4) Банкротство кредитной организации должно являться результатом поведения названных в п. 1 лиц. Поведение должно предшествовать наступлению вредного последствия по времени и вести именно к банкротству, а не любому изъятию имущества <57>.
--------------------------------
<57> См.: Чуча С.Ю. Проблемы установления факта преднамеренного банкротства // Арбитражная практика. 2002. N 7. С. 4.

Так, кассационная инстанция ФАС ЗСО оставила без изменения решение суда об отказе в иске о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального образования, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия вины в наступлении неплатежеспособности должника. Суд кассационной инстанции указал, что вина собственника не может быть установлена, поскольку, согласно имеющимся доказательствам, на момент совершения оспариваемых действий (сделок) неплатежеспособность должника уже существовала (Постановление ФАС ЗСО от 19.06.2002 по делу N Ф04/2204-262/А75-2002).
Поведение лиц, имеющих право давать кредитной организации обязательные указания, предшествующее банкротству кредитной организации, может являться причиной несостоятельности только в том случае, если в момент его осуществления оно являлось необходимым условием наступления несостоятельности, т.е. таким условием, при отсутствии которого несостоятельность не наступила бы.
В соответствии со ст. 2 комментируемого Закона признаками банкротства (или "юридическим" банкротством) кредитной организации являются:
а) неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения;
б) недостаточность стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.
5) Причинная связь. При привлечении к субсидиарной ответственности лиц, виновных в доведении кредитных организаций до банкротства, наиболее существенной проблемой является установление причинно-следственной связи между действиями соответствующих субъектов и банкротством кредитной организации. Эта проблема является следствием несовпадения понятий "фактического" и "юридического" банкротства.
Невозможность установления причинно-следственной связи влечет отказ в иске о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.
Например, посчитав, что банкротство компании вызвано неправомерными действиями субъекта РФ - Кировской области в лице правительства Кировской области, - конкурсный управляющий обратился в суд с иском о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Решением Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано в связи с недоказанностью истцом вины ответчика в доведении организации до банкротства и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для компании (Постановление ФАС ВВО от 02.09.2005 по делу N А28-2591/2005-86/17).
6) Недостаточность имущества основного должника для удовлетворения требований кредиторов. Как уже было сказано, проявлением субсидиарного характера ответственности лица, доведшего кредитную организацию до банкротства, является то, что требования к данному лицу могут быть предъявлены только при недостаточности имущества основного должника для расчетов с кредиторами.
Согласно п. 5 ст. 129 Закона 2002 г. и разъяснениям ВАС РФ размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
В соответствии с п. 5 комментируемой статьи размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с комментируемой статьей определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств.
Из ранее установленного порядка определения размера субсидиарной ответственности в отношениях несостоятельности следовало, что конкурсный управляющий должен был первоначально выявить конкурсную массу, реализовать ее, получить средства от ее продажи и только после этого предъявить иск в суд, который рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска могло служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (ст. ст. 147, 149 Закона 2002 г.).
Установленный ныне законодателем порядок определения размера субсидиарной ответственности представляется достаточно удачным, поскольку исходит из величин, которые становятся известными конкурсному управляющему уже к моменту начала расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. О понятии установленных требований кредиторов см. комментарий к ст. ст. 50.28, 50.40 Закона, об оценке имущества кредитной организации см. комментарий к ст. ст. 50.21 и 50.32.
6. Ранее одним из недостатков комментируемого Закона, Закона 2002 г. было то, что они не давали ответа на вопрос о подведомственности споров о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства - рассматривается данный спор в рамках дела о банкротстве либо по общим правилам искового производства. В вышеуказанном Постановлении N 29 ВАС указал, что "иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности", то есть в отдельном судебном процессе. Сложилась и соответствующая судебная практика. Например, арбитражный суд указал на неподведомственность дела арбитражному суду и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о возложении субсидиарной ответственности на учредителей, сделанному в рамках рассмотрения дела о банкротстве <58>.
--------------------------------
<58> Постановление ФАС СЗО от 04.11.99 по делу N А05-1883/98-25/15; см. также Постановление ФАС МО от 13.11.2006 по делу N А41-К1-1079/06.

Заслуживает внимания точка зрения В.В. Громова, который отмечает, что "при разрешении вопроса о подведомственности дел о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, следует исходить из того, что указанные споры являются экономическими спорами, возникают ввиду дела о банкротстве и непосредственно связаны с ним. Субъектный критерий при определении подведомственности дел о привлечении к субсидиарной ответственности является вторичным. Вместе с тем и по субъектному критерию указанные дела следует рассматривать как вытекающие из хозяйственной деятельности кредитной организации и носящие экономический характер. Следовательно, дела о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, подведомственны арбитражным судам" <59>. Данная позиция нашла свое подтверждение в практике ВАС РФ <60>, а также ФАС МО <61>.
--------------------------------
<59> См.: Громов В.В. Рассмотрение арбитражными судами споров о субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитных организаций // Право и экономика. 2007. N 5.
<60> Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 16.02.2007 N 562/07.
<61> Постановление ФАС МО от 13.11.2006 по делу N А41-К1-1079/06.

В настоящее время и комментируемый Закон и Закон 2002 г. четко определяют, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве кредитной организации (см. комментарий к ст. 50.10).
7. Дополнительными основаниями для привлечения руководителя кредитной организации к ответственности являются:
1) ненадлежащее выполнение обязанности по сохранности ее документации и (или) имущества, выразившееся в полной или частичной утрате документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иных документов, которые отражают экономическую деятельность кредитной организации и обязанность по подготовке, составлению или хранению которых установлена законодательством Российской Федерации;
2) либо непредоставление документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иных документов, которые отражают экономическую деятельность кредитной организации и обязанность по подготовке, составлению или хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в установленном порядке временной администрации кредитной организации или конкурсному управляющему.
Условием привлечения руководителя кредитной организации к ответственности является установление факта недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.
Субъектами субсидиарной ответственности за данные правонарушения являются руководители кредитной организации, перечень которых определяется в соответствии со ст. 11.1 Закона о банках, на которых возложена обязанность обеспечить сохранность ее документации и (или) имущества.
8. Пункты 3 и 4 комментируемой статьи устанавливают последствия для лиц, доведших кредитную организацию до банкротства.
Лица, привлеченные в соответствии с комментируемым Законом к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, не вправе:
1) приобретать акции (доли) иной кредитной организации, составляющие более чем пять процентов ее уставного капитала, в течение десяти лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом;
2) занимать должности руководителей кредитных организаций в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом.
В отношении последнего из названных последствий отметим следующее. В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ N 109-И кандидатуры на должности руководителей кредитной организации, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера кредитной организации подлежат согласованию с ЦБ РФ. Анкеты указанных лиц представляются в ЦБ РФ в числе документов для государственной регистрации кредитной организации и получения лицензии на осуществление банковских операций. Кроме того, в силу ст. 11.1 Закона о банках кредитная организация обязана в письменной форме уведомить Банк России обо всех предполагаемых назначениях на должности руководителя кредитной организации, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера кредитной организации, а также на должности руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера филиала кредитной организации. Банк России в месячный срок со дня получения указанного уведомления дает согласие на указанные назначения или представляет мотивированный отказ в письменной форме по основаниям, указанным в п. 1 ст. 16 Закона о банках и установленных иными федеральными законами, одним из которых, по-видимому, является комментируемый Закон.