Комментарий к статье 26

1. Под показанием в доказательственном праве понимается один из видов доказательств, используемых для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях.
При осуществлении уголовного судопроизводства сотрудник милиции может дать показания в качестве: а) свидетеля (ст. 79 УПК РФ); б) потерпевшего (ст. 78 УПК РФ); в) подозреваемого (ст. 76 УПК РФ); г) обвиняемого (ст. 77 УПК РФ).
В гражданском судопроизводстве термин "показания" обозначает именно свидетельские показания. Свидетелем выступает любое лицо (в том числе сотрудник милиции), которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу (ст. 69 ГПК РФ). Объяснения сторон и третьих лиц в гражданском процессе являются самостоятельным средством установления доказательств (ст. 68 ГПК РФ) и показаниями не именуются.
В соответствии с законодательством об административных правонарушениях доказательства наряду с иными источниками устанавливаются: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также специальных технических средств (ст. 26.2 КоАП РФ). Сотрудник милиции, являющийся свидетелем, обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ).
2. Согласно комментируемой статье сотрудники милиции при оценке доказательств органом дознания, следователем, прокурором и судом не имеют особого положения, обеспечивающего приоритет их показаний. С другой стороны, данная норма призвана в известной мере скорректировать следственно-судебную практику, когда "отдельные суды предвзято относятся к показаниям работников милиции, допрашиваемых в качестве потерпевших и свидетелей" (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. N 9 "О применении судами законодательства об ответственности за посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка"). В этом смысле в данной статье Закона воплощена идея презумпции доверия сотруднику милиции.
3. Понятие "презумпция доверия государства к сотруднику милиции" имеет под собой веские основания. Сотрудники милиции по должности являются представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" <1>). Выполняя обязанности по пресечению преступлений и административных правонарушений, действуя при этом от имени государства и используя принуждение, сотрудники милиции вынужденно берут на себя бремя непопулярности решений органов власти. Поскольку милиция решает государственные задачи по охране правопорядка, она нуждается в доверии и поддержке со стороны государства. Безусловно, такое доверие должно быть обоснованным, сопровождаться кропотливой работой по отбору кадров и их воспитанию. На это направлены положения Закона о милиции о том, что виды и размеры денежного содержания сотрудников милиции призваны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе (ст. 22); на службу в милицию принимаются граждане, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять возложенные на сотрудников милиции обязанности; для поступающего в милицию устанавливается испытательный срок от трех до шести месяцев; не подлежат приему на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость; сотрудники милиции принимают присягу (ст. 19).
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 4. С. 5; 2007. N 5.

Тем не менее презумпция доверия сотруднику милиции не распространяется на уголовно-процессуальные отношения, что полностью соответствует ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Она предусматривает фундаментальное правило оценки доказательств по уголовным делам, согласно которому никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы. В противном случае оценка доказательств от правоприменителя перешла бы к законодателю. Симптоматично, что КоАП РФ распространил данное правило на административно-процессуальные отношения (ст. 26.11).
4. К сожалению, сотрудники милиции пока не зарекомендовали себя в глазах следователей и особенно судей в качестве прилежных и добросовестных свидетелей. Даже к свидетельствованию по уголовным делам они зачастую относятся как к обременительной и ненужной формальности, подчас не понимая, что именно судебное разбирательство венчает их усилия по пресечению и раскрытию преступлений. Известны случаи, когда суды принимали решения о приводе сотрудников милиции, уклоняющихся от явки в суд. Поскольку обоснованные ожидания объективного и добросовестного свидетельствования, связанные с должностным положением сотрудников органов внутренних дел, нередко не подтверждаются, образ милиционера-свидетеля в сознании некоторых судей приобретает негативную окраску. Предубеждение по отношению к его показаниям определяется и некоторыми другими факторами. Среди них получающие огласку факты превышения сотрудниками милиции служебных полномочий, применения недозволенных методов расследования, неэтичного поведения. Независимо от того, стали ли эти сведения известны следователю и судье в ходе процессуальной деятельности или получены иным путем, носят единичный или массовый характер, в силу особого положения правоохранительных органов в обществе они трудно стираются из памяти и порой влияют на оценку доказательств.
5. Достоверность показаний сотрудников милиции должна оцениваться по внутреннему убеждению следователя и судьи, ничем и никем не регулируемому, но основанному на конкретных фактических данных. В то же время признание показаний сотрудников милиции недостоверными не может мотивироваться одной лишь их профессиональной заинтересованностью в разрешении дела: показаниям нельзя верить, поскольку "они являются недостоверными", "надуманными", "противоречат материалам дела", "отражают избранную линию защиты", "свидетельствуют о профессиональной заинтересованности, так как сотрудник милиции принимал участие в задержании, применил прием борьбы и резиновую палку" и т.д.